Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1372/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 01 год с возложением дополнительных обязанностей. Также приговором суда с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО "Успех" взыскан причиненный материальный ущерба в размере "данные изъяты" 50 копеек. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан представителю потерпевшего ФИО1 На дату рассмотрения дела исполнительный лист к исполнению не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель потерпевшего ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Успех" на ФИО1

Заявление обосновывается тем, что после вступления приговора в законную силу им получен исполнительный лист. Согласно решению N о создании ООО "Успех" от ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором юридического лица, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. Согласно решения N единственного участка ООО "Успех" о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность ликвидатора данного юридического лица. В связи с тем, что ООО "Успех" находится в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ между ним как ликвидатором ООО "Успех" с одной стороны и физическим лицом ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по исполнительному листу. Учитывая, что правопреемником ООО "Успех" стал ФИО1, который принял права требования к должнику на основании договора цессии и обязался участвовать в исполнительном производстве вместо ООО "Успех", произошла замена взыскателя.

По указанным основаниям заявитель просил заменить взыскателя ООО "Успех" на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что процедура ликвидации ООО "Успех" проведена в соответствии с установленными требованиями.

Должник ФИО2 с заявлением не согласился, пояснил, что считает договор уступки права требования ничтожной сделкой.

Определением Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что данная сделка совершена с нарушением положений ст.182 п.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 действовал одновременно как представитель ООО "Успех" - цедента и как физическое лицо от своего имени и в своем интересе - цессионария, усмотрев в данных действиях злоупотребление правом и сделав вывод о ничтожности договора цессии.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, при признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.169 п.3 Уголовного кодекса РФ, удовлетворен иск гражданского истца - потерпевшего и взыскано с осужденного в пользу ООО "Успех" в возвещение материального ущерба "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

ООО "Успех" выдан исполнительный лист на взыскание суммы ущерба, который в территориальный орган ФССП для принудительного исполнения предъявлен не был.

Во внесудебном порядке ущерб ФИО2 не возмещен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место гражданско-правовое обязательство ФИО2 по возмещению ущерба в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек в пользу ООО "Успех", возникшее на основании судебного акта, что соответствует положениям ст.8 п.1 п.п.3, 6 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Также установлено, что ООО "Успех" создано на основании решения единственного учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1

На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "Успех" (цедент) в лице ликвидатора ФИО1 уступило ФИО1 (цессионарию) права требования по исполнительному листу в отношении ФИО2, выданного по уголовному дела N от ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.382 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Договор уступки права возмещения ущерба признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Успех" и ФИО1 договоре предмет сделки сторонами определен.

Учитывая, что переуступаемое право цедента возникло на основании судебного акта о возмещении ущерба, которое добровольно должником первоначальному взыскателю не исполнено, то ООО Успех" было вправе уступить права требования кредитора в данном обязательстве иному лицу.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом и отсутствии полномочий у лица, ее совершившего, при совершении уступки права требования не основаны на нормах права.В соответствии со ст.182 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Часть 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает основания для признания сделки, совершенной от имени общества, недействительной, а также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении таких требований.

Часть 6 ст.45 указанного Федерального закона прямо предусматривает, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Кроме того, основания для признания сделок недействительными предусмотрены ст.168-179 Гражданского кодекса РФ, в то время как ст.182 п.3 Гражданского кодекса РФ оснований недействительности сделок не содержит.

Таким образом, ФИО1 был правомочным представителем ООО "Успех" и был вправе действовать от своего имени как физическое лицо при совершении сделки по переуступке права требования.

Оснований для применения положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и выводов о злоупотреблении правом при совершении договора цессии из материалов дела не усматривается.

Договор уступки права требования (цессии) не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан. Предметом судебного разбирательства по данному делу данные требования не являются.

Несмотря на разрешение гражданского иска ООО "Успех" в уголовном судопроизводстве, вопрос о правопреемстве прав и обязанностей взыскателя подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, поскольку УПК РФ вопросы исполнения приговора в данной части не регулирует.

Статья 44 п.1 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя в правоотношении по возмещению ущерба в пользу ООО "Успех" с ФИО2 на основании приговора суда и как следствие, в исполнительном листе, выданном в целях принудительного исполнения судебного акта, подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Успех" в правоотношении, установленном приговором Гагинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, по взысканию ущерба с ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек на правопреемника ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи