Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" - Филатова С.А.,

апелляционной жалобе представителя ООО "Атлантстройрегион" - Маловой Е.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантстройрегион", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цитадель", Шарипову Д.Г. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Гришина С.В., представителя ООО СК "Цитадель" - Белицкой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного объектам окружающей среды, мотивируя требования следующим.

07 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут в восточной промзоне "адрес" на 3 км "адрес" в квартале 64 (восточная часть) Дзержинского городского лесничества сотрудниками Минэкологии Нижегородской области выявлен факт незаконного недропользования. Работами в карьере руководил работник ООО "ПТСК НН" - Шарипов Д.Г. Разработка недр велась с использованием экскаватора "данные изъяты", принадлежащего ООО "Атланстройрегион", и фронтального погрузчика "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего директору ООО "ПСТК НН" Филатову С.А. Шарипов Д.Г. представил договор аренды транспортных средств, согласно которому экскаватор и фронтальный погрузчик переданы в аренду ООО СК "Цитадель". Однако, согласно справке об исследовании документа, проведенного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, договор аренды является фальсифицированным. В результате незаконной деятельности из недр извлечено не менее 6414 куб.м. общераспространенного полезного ископаемого, на площади 9833 кв.м. удален верхний плодородный слой лесных почв.

Просило суд взыскать с ответчиков ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода", ООО "Атлантстройрегион", ООО СК "Цитадель", Шарипова Д.Г., солидарно в возмещение ущерба, причиненного объектам окружающей среды "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции суде первой инстанции представитель истца Маковецкая Т.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Атлантстройрегион" - адвокат Лобанова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что между ООО "Атланстройрегион" и ООО "ПТСК НН" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым всю ответственность несет арендатор. О том, что арендатор впоследствии заключил договор субаренды, арендодателю известно не было. Кроме того, считает, что истцом не доказан объем причиненного ущерба, который влияет на размер заявленных требований, поскольку из показаний третьего лица Бадрисламова Р.Х. и свидетеля М.И.В. следует, что на момент приезда арендованного экскаватора карьер имел место быть, к тому же Бадрисламовым Р.Х было отгружено всего лишь две машины по 20 т каждая замерзшего песка.

Представитель ООО "ПТСК НН" - Филатов С.А., исковые требования не признал, пояснив, что документы - разрешение на разрытие должен был предоставить ООО СК "Цитадель". ООО "ПТСК НН" лишь заключила договор аренды транспортного средства, чтобы сдать его в субаренду. Также пояснил, что на момент приезда на карьер, 07 февраля 2014 года, Инспекции и работников полиции он попросил своего работника Шарипова Д.Г., который в ООО "ПТСК НН" на тот период был принят с испытательным сроком, лишь привезти документы на технику, каким-либо организатором работ он не являлся.

Ответчик Шарипов Д.Г. в суд не явился, ранее с иском был не согласен, пояснив суду, что он был принят на работу в ООО "ПТСК НН" с испытательным сроком. 07 февраля 2014 года директор ООО "ПТСК НН" попросил его подвезти документы на "адрес" 3 км, поскольку там возникли какие-то проблемы с работниками полиции, что он и сделал. О том, что в отношении его имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. "данные изъяты" УК РФ, ему стало известно лишь при рассмотрении дела в суде.

Представитель ООО СК "Цитадель" Белицкая Е.Ю., действующая по доверенности, в суд не явилась, ранее с иском была не согласна, представила суду письменный отзыв, согласно которому ООО СК "Цитадель" договор аренды транспортных средств от 29 января 2014 года N и Приложение N к нему с ООО "ПТСК НН" не заключало и не подписывало, считает данный договор недействительным в силу его ничтожности. В рамках проводимого Экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД РФ по Нижегородской области исследования установлено, что в тексте договора аренды транспортных средств от 29 января 2014 года N использована печать, отличная от печати ООО СК "Цитадель". На основании ст.ст.166-168 ГК РФ просил суд в иске в отношении ООО СК "Цитадель" отказать.

Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Бадрисламов Р.Х. в суд не явился, ранее суду пояснил, что работал в ООО "Атлантстройрегион" машинистом экскаватора. 05 февраля 2014 года вечером его экскаватор привезли в лесной массив, расположенный на 3 км "адрес" Дзержинской промзоны. 07 февраля 2014 года по заданию руководителя стал готовить площадку, погрузил машины полторы замерзшего песка. Около 14 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, больше он не работал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен, административный штраф им был оплачен.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года постановлено:

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройрегион", Общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" в пользу муниципального образования г.Дзержинска Нижегородской области ущерб, причиненный объектам окружающей среды в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройрегион", Общества с ограниченной ответственностью "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты", с каждого.

В иске Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цитадель", Шарипову Д.Г. о взыскании ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" - Филатова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "ПТСК-НН" как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что Смирнов А.Г., подписавший договор аренды спецтехники со стороны ООО СК "Цитадель", совершил в отношении ООО "ПТСК-НН" мошеннические действия. Кроме того, по мнению заявителя, из материалов дела не усматривается, что работник ООО "ПТСК-НН" Шарипов Д.Г. является организатором незаконного недропользования.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Атлантстройрегион" - Маловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано, что ООО "Атлантстройрегион" не привлекалось к административной ответственности за незаконное недропользование, в связи с чем, с Общества не может быть взыскан ущерб, причиненный объектам окружающей среды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что директор ООО "ПТСК-НН" Филатов С.А. ввел в заблуждение представителя ООО "Атлантстройрегион" М.И.В. относительно наличия разрешительных документов на добычу песка. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Гришин С.В., доводы апелляционных жалоб не признал, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ООО СК "Цитадель" - Белицкая Е.Ю., доводы апелляционных жалоб не признала, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и солидарном взыскании с ООО "Атлантстройрегион" и к ООО "ПТСК-НН" причиненного объектам окружающей среды ущерба в размере "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Атлантстройрегион" и к ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода (ООО "ПТСК-НН") являются лицами, совместно причинившими вред окружающей среде, в связи с чем, несут солидарную ответственность, причем размер ущерба причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи недр, составляет "данные изъяты", в том числе: ущерб почвам - "данные изъяты", стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами - "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" - Филатова С.А. и представителя ООО "Атлантстройрегион" - Маловой Е.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 14 ФЗ "Об охране окружающей среды" к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одними из способов защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О недрах" и ст. 1 Закона Нижегородской области "О недропользовании на территории Нижегородской области" недра - часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, утвержденного распоряжением Минприроды России и Правительством Нижегородской области от 09 декабря 2008 года N 48-р/2329-р песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут в восточной промзоне "адрес" на 3 км "адрес" в квартале 64 (восточная часть) Дзержинского городского лесничества сотрудниками Минэкологии Нижегородской области выявлен факт незаконного недропользования. Разработка недр велась работником ООО "Атлантстройрегион" - Бадрисламовым Р.Х., с использованием экскаватора "данные изъяты", принадлежащего ООО "Атлантстройрегион", и работником ООО "ПСТК НН" - Шариповым Д.Г., с использованием фронтального погрузчика "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего директору ООО "ПСТК НН" - Филатову С.А.

17 февраля 2014 года ходе административного расследования старшим государственным инспектором по охране природы - начальником Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Гришиным С.В. с участием понятых был произведен осмотр территории в районе "адрес", соединяющего Автозаводское и Нижегородское шоссе в квартале 64 Дзержинского городского лесничества. В результате осмотра обнаружен карьер, объем которого составляет 6414 куб.м. на площади 9833 кв.м., удален верхний плодородный слой лесных почв. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, находящейся в материале проверки КУСП N по факту несанкционированной добыче песка.

07 февраля 2014 года в отношении физических лиц Шарипова Д.Г. и Бадрисламова Р.Х. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы - начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Гришина С.В. от 19 февраля 2014 года Бадрисламов Р.Х. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из пояснений Бадрисламова Р.Х., постановление он не обжаловал, административный штраф им оплачен.

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы - начальника Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Гришина С.В. от 04 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.Г. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено, материалы дела переданы в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру, поскольку в действиях Шарипова Д.Г. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 246, 171 УК РФ.

Как следует из пояснений Шарипова Д.Г., данное постановление им не обжаловано.

Также судом установлено, что 27 января 2014 года между ООО "Атлантстройрегион", вид деятельности которого: строительство, оказание услуг и сдача в аренду техники, и ООО "ПТСК НН", вид деятельности которого: оптовая торговля, предоставление услуг, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, организация перевозок грузов, заключен договор N оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель ООО "Атлантстройрегион" по заявке Заказчика ООО "ПТСК НН" предоставляет экскаватор "данные изъяты", г/н "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", двигатель N, зав.N машины N, цвет оранжевый, с экипажем для выполнения работ на объектах Заказчика. Данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 27 января 2014 года (т. 1 л.д. 54-58).

В соответствии с п. 3.2 Договора особые условия: все необходимые по законодательству разрешения на проведение работ на указанном участке производит Заказчик.

В соответствии с п. 6.1 договора Заказчик несет ответственность за наличие разрешения на разрытие (если таковое требуется). Однако, при подписании договора наличие разрешительных документов (лицензии) на разрытие арендодателем не проверялось.

Согласно договору аренды транспортных средств N от 29 января 2014 года и Приложения N к нему от 29 января 2013 года, заключенного между ООО СК "Цитадель" и ООО "ПТСК НН", последний передал в аренду транспортные средства экскаватор гусеничный "данные изъяты" и фронтальный погрузчик "данные изъяты" (т. 1 л.д. 17-20).

Как следует из пояснений представителя ООО "ПТСК НН" Филатова С.А., заявка на предоставление автотехники от ООО СК "Цитадель" поступила по телефонному звонку, с ее представителем - директором С.А.Г. договорились о встрече на месте 3 км "адрес", куда 05 февраля 2014 года был доставлен экскаватор, и где был подписан договор. Фронтальный погрузчик не передавался, однако доказательств данному факту нет. У ООО "ПТСК НН" лицензии на разработку недр нет, такие документы должны быть у ООО СК "Цитадель", представитель которого в их наличии при подписании договора его заверил.

Согласно представленным фотографиям и пояснениям представителя истца Гришина С.В., кроме экскаватора, на карьере было несколько грузовых автомашин и два фронтальных погрузчика без номеров. Согласно представленному договору аренды между ООО СК "Цитадель" и ООО "ПТСК НН" один фронтальный погрузчик передавался в аренду арендодателем ООО "ПТСК НН". Данное обстоятельство подтвердил и Шарипов Д.Г., давая 07 февраля 2014 года объяснения о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес" (л.д. 22 материала проверки КУСП N), однако опровергается представителем ООО "ПТСК НН".

Согласно представленным документам, лицо, заключившее договор аренды с ООО "ПТСК НН" от имени ООО СК "Цитадель", в данной организации никогда не работало, что подтверждается документально. Кроме того, что согласно справке об исследовании Nи от 25 марта 2014 года, предоставленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в договоре об аренде транспортных средств от 29.01.2014 г. N использовалась печать, не принадлежащая ООО СК "Цитадель" (т. 1 л.д. 106-108).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Атлантстройрегион" и ООО "ПТСК НН", которые своими совместными действиями произвели порчу земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя лесных почв на землях городских лесов в квартале 64 Дзержинского городского лесничества, а также осуществляли незаконную разработку недр.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды транспортных средств N от 29 января 2014 года, между ООО СК "Цитадель" и ООО "ПТСК НН" недопустимым доказательством по делу и, соответственно, ООО СК "Цитадель" ненадлежащим ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно признал Шарипова Д.Г., ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент проведения проверки и задержания 07 февраля 2014 года по факту несанкционированной добычи песка он являлся работником ООО "ПТСК НН" и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО "ПТСК НН" должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" - Филатова С.А. о том, что С.А.Г., подписавший договор аренды спецтехники со стороны ООО СК "Цитадель", совершил в отношении ООО "ПТСК-НН" мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

При этом, следственными органами в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась соответствующая проверка, в ходе которой опрашивался директор ООО "ПТСК-НН", который никаких заявлений о совершении мошеннических действий не подавал. В настоящее время Филатов С.А. также не лишен права на обращение в правоохранительные органы за защитой интересов ООО "ПТСК-НН" в уголовно-правовом порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что лицо, заключившее договор аренды с ООО "ПТСК-НН" от имени ООО СК "Цитадель", в данной организации никогда не работало и ее директором не являлось; реквизиты, указанные в договоре, в том числе, юридический адрес общества, не соответствуют действительности.

Между тем, при подписании договора аренды, генеральный директор ООО "ПТСК-НН" Филатов С.А., не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не убедился, что представитель контрагента представляет юридическое лицо и имеет права и полномочия на подписание документа, при этом он не лишен был права и возможности запросить соответствующие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Также является несостоятельной и ссылка апелляционной жалобы представителя ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" - Филатова С.А. о том, что работник ООО "ПТСК-НН" Шарипов Д.Г. не является организатором незаконного недропользования и не может нести ответственность за это правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что Шарипов Д.Г., в момент проведения проверки и задержания 07 февраля 2014 года по факту несанкционированной добычи песка находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ПТСК НН", в результате суд пришел к выводу о том, что ответственность за его действия должно нести ООО "ПТСК НН".

Кроме того, основанием для возложения на ООО "ПТСК-НН" материальной ответственности послужил факт заключения им с ООО "Атлантстройрегион" договора оказания услуг, на основании которого ООО "ПТСК НН" был передан экскаватор, посредством которого последним осуществлялась несанкционированная добыча песка.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Атлантстройрегион" - Маловой Е.В. о том, что ООО "Атлантстройрегион" не привлекалось к административной ответственности за незаконное недропользование, поскольку вопрос привлечения к гражданско-правовой ответственности не зависит от привлечения ООО "Атлантстройрегион" к административной ответственности.

В данном случае основанием для возложения на ООО "Атлантстройрегион" послужили установленные судом обстоятельства, что вред объектам окружающей среды причинен работником ООО "Атлантстройрегион" и принадлежащим ООО "Атлантстройрегион" и сданным им в аренду экскаватором с экипажем, поскольку при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Также не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ООО "Атлантстройрегион" о том, что директор ООО "ПТСК-НН" Филатов С.А. ввел в заблуждение представителя ООО "Атлантстройрегион" М.И.В. относительно наличия разрешительных документов на добычу песка.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о необоснованном возложении на них солидарной материальной ответственности за вред, причиненный объектам окружающей среды, являются несостоятельными.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 5 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, исчисляется исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

При этом судом было установлено, что незаконными действиями ответчиком нанесен вред недрам и верхнему плодородному слою лесных почв.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "данные изъяты" N от 08 апреля 2014 года лесные почвы в квартале 64 (восточная часть) Дзержинского городского лесничества характеризуются наличием гумуса в объеме 2,3%. При производстве работ верхний плодородный слой почв частично уничтожен, а частично смешан с песком и перемещен в отвал. Количество гумуса в почве из отвала составляет 0,8%, что свидетельствует о значительном снижении ее плодородия (т. 1 л.д. 99-102).

Данное обстоятельство подтверждено также протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2014 года, приложением в виде фотографий, аэросъемкой, актом отбора проб почвы от 21 марта 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что основной лесообразующей породой на территории городского округа г. Дзержинск является сосна обыкновенная. На основании Постановления Городской думы N 326 от 17 апреля 2008 года стоимость одного кубического метра сосны составляет "данные изъяты".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 564, установил, что ущерб почвам составил "данные изъяты", стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, составляет "данные изъяты"; общая сумма ущерба причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи недр, составляет "данные изъяты".

Основании сомневаться в правильности приведенного истцом отчета у суда первой инстанции не имелось, допустимыми доказательствами указанный расчет со стороны ответчиков не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Атлантстройрегион" о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия самовольного снятия, уничтожения или порчи окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий незаконных действий ответчиков. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом первой инстанции тем, что суду не представлены доказательства завышенного размера ущерба, в связи с чем, суд расценил поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что карьер был разработан неустановленными лицами ранее, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд, и отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена регулирующая их норма права. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Первая торговая строительная компания Нижнего Новгорода" - Филатова С.А., и представителя ООО "Атлантстройрегион" - Маловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи