Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и

Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истицы Гайдаматченко С.А., представителя ответчика Гайдаматченко Д.С. Г.О.А. (по доверенности), представителя ответчика Кузьминых А.Н. А.А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Гайдаматченко С.А. и Гайдаматченко Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2015 года по делу по иску Гайдаматченко С. А. к Кузьминых А. Н., Гайдаматченко Д. С. о признании и сохранении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Гайдаматченко С.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых А.Н. и Гайдаматченко Д.С. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу "адрес", сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением до совершеннолетия ребенка Гайдаматченко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование доводов иска указано, что ответчик Гайдаматченко Д.С. является ее мужем и у него имеется подтвержденное решением суда право пользования спорной квартирой. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Кузьминых А.Н., который чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в которой она проживает с 2006 г. В спорной квартире зарегистрирован их сын Гайдаматченко А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и она считает, что у нее возникло право пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия, поскольку с мужем они приняли решение проживать раздельно.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гайдаматченко С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Гайдаматченко С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Суд не учел, что Кузьминых А.Н. приобрел квартиру с целью выжить ее из квартиры. Доводы истицы о том, что она вселилась в квартиру в 2006 г, а Кузьминых стал собственником в 2014 г, не были приняты судом во внимание. Выводы суда о том, что ребенок может проживать лишь с отцом, нарушает права ребенка на проживание в полноценной семье, и суд не учел, что родители по договоренности решили проживать раздельно и установили место жительства ребенка с матерью, т.к. отец - гастролирующий артист цирка. Суд не дал оценки признанию иска вторым ответчиком и не отразил это в решении суда.

Ответчик Гайдаматченко Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание признание им исковых требований. Суд обязан принять меры по защите интересов ребенка. Суд, приняв обжалуемое решение, лишил ребенка на жилплощадь.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу "адрес" является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.Н. (л.д.8). Данный договор был заключен с продавцом А.Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 3.10.13 г., принятому по иску А.Е.А. к Гайдаматченко Д.С. и вступившим в законную силу 27.12.13 г было установлено, что в спорной квартире на момент ее приватизации проживал ответчик Гайдаматченко Д.С., который в приватизации ее не участвовал и приобрел право пользования указанным жилым помещением. Данным решением суда на основании ст.20 ГК РФ сделан вывод о том, что местом жительства сына Гайдаматченко Д.С. Гайдаматченко А.Д. 2012 г рождения является спорная квартира, в которой он зарегистрирован (л.д.48-49, 50-51).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.04.12 г в удовлетворении исковых требований Гайдаматченко Д.С.к Администрации г. Н.Новгорода о заключении договора социального найма на спорную квартиру было отказано (л.д.45-46).

Истица Гайдаматченко С.А. является супругой Гайдаматченко Д.С. (л.д.11) и проживает в спорной квартире без регистрации.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Гайдаматченко Д.С. и его сын Гайдаматченко А.Д.

Исковые требования Гайдаматченко С.А. о признании и сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ее ребенка базируются на том, что она проживает с мужем в спорной квартире и является членом его семьи с 2006 года и другого места жительства у нее нет.

Как указывалось выше, право пользования Гайдаматченко Д.С. спорной квартирой согласно решения Ленинского суда от 23.06.2009 г возникло в силу того, что он, проживая в спорной квартире с момента рождения (1985 г), на момент приватизации (1993 г) в качестве члена семьи нанимателя -своего отца Ш.С.П., приобрел право пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Гайдаматченко Д.С. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, вступивших в законную силу судебных решений Гайдаматченко Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с собственником право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Спорная квартира после приватизации дважды в силу договоров дарения между Ш.С.П. и А.Е.А., и договора купли-продажи между А.Е.А. и Кузьминых А.Н. поменяла собственников, что в силу вышеуказанных положений не повлияло на права Гайдламатченко Д.С. в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, признанное за Гайдаматченко Д.С. в силу закона право пользования спорным жилым помещением не может быть распространено на его супругу-истицу Гайдаматченко С.А.

Суд первой инстанции правильно указал, что Гайдаматченко Д.С. нанимателем спорного жилого помещения не является, в его иске о заключении с ним договора социального найма отказано, в силу чего Гайдаматченко С.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, равно как не является и бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Иных законных оснований для признания за ней права пользования жилым помещением суд не усмотрел, правильно указав, что положения ст.31.ч.4 ЖК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Гайдаматченко С.А. в указанной части являются несостоятельными.

Обсудив довод апелляционной жалобы Гайдаматченко С.А. о том, что Кузьминых А.В. приобрел квартиру, заведомо зная о проживании в ней семьи, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данный довод не имеет отношения к заявленным требованиям о признании за истицей права пользования спорной квартирой. Договор купли-продажи, на основании которого Кузьминых А.В. приобрел право собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Доводы апелляционных жалоб Гайдаматченко С.А. и Д.С. в части того, что ребенок должен проживать в полной семье, что, по мнению апеллянтов, влечет за собой право проживания в спорной квартире матери ребенка, не основаны на нормах законодательства.

Согласно ст.1 ЖК РФ 2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.1 СК РФ 3. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей.

Согласно ст.65 СК РФ 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

3. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ст.63 СК РФ 1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, по соглашению Гайдаматченко С.А. и Гайдаматченко Д.С. они изъявили желание проживать раздельно друг от друга, что следует из иска Гайдаматченко С.А., а местом жительства несовершеннолетнего Гайдаматченко А.Д. соглашением между ними установлено место жительство его отца -спорная квартира.

Гайдаматченко Д.С. в силу вышеуказанных норм обязан воспитывать своего ребенка, при этом разъездной характер работы отца ребенка должен был учитываться родителями при определении места жительства ребенка. В любом случае, право пользования несовершеннолетним жилым помещением в данном случае носит производный характер от права пользования жилым помещением его отцом, (поскольку самостоятельного права пользования жилым помещением Гайдаматченко А.Д. не имеет), и данное право не может быть произвольно распространено на его мать- истицу Гайдаматченко С.А.

Обсудив довод апелляционной жалобы Гайдаматченко Д.С. о непринятии судом признания им иска, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Согласно ст.173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В суде интересы Гайдаматченко Д.С. по доверенности представляла Гайдаматченко О.А., у которой имелись полномочия по признанию иска. (л.д.23).

Из протокола судебного заседания от 10.09.15 г следует, что Гайдаматченко О.А. признала исковые требования, а представитель второго ответчика Кузьминых А.Н. иск не признала, что влечет за собой непринятие судом признания иска и необходимость рассмотрения дела по существу.

Отсутствие определения суда о непринятии признания иска не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдаматченко С.А. и Гайдаматченко Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи