Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что является зарегистрированным участником - пользователем системы Webmoney Transfer с ее программно - аппаратным автоматом, то есть стороной при сделках с использованием Webmoney и имеет право производить операции в Сервисе в соответствии с Правилами проведения операций в Долговом сервисе системы Webmoney Transfer. Данная система обеспечивает электронные платежи. Участником - пользователем указанной системы является также ФИО2 Используя доступ к системе, ответчик воспользовался его лимитом доверия и получил от него:
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ титульные знаки в объеме 200 WMZ, обязавшись вернуть их с учетом платы за пользование ими в объеме 228,08 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ титульные знаки в объеме 200 WMZ, обязавшись вернуть их с учетом платы за пользование ими в объеме 228,08 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ титульные знаки в объеме 200 WMZ, обязавшись вернуть их с учетом платы за пользование ими в объеме 228,08 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ титульные знаки в объеме 200 WMZ, обязавшись вернуть их с учетом платы за пользование ими в объеме 228,08 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ титульные знаки в объеме 200 WMZ, обязавшись вернуть их с учетом платы за пользование ими в объеме 228,08 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
И он, и ответчик признали, что стоимость подлежащих возвращению титульных знаков WMZ по каждому соглашению эквивалентна "данные изъяты" долларам США. Таким образом, ответчик является его должником в указанной платежной системе, общая сумма долга составляет 1 140,40 долларов США. Факт заключения указанных выше соглашений подтверждается апелляционным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательства в размере "данные изъяты" США, что эквивалентно "данные изъяты"
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что титульные знаки WM являются полноценным эквивалентом денег, что не было учтено судом. Не согласен с выводом суда о том, что обязательства ФИО2 не отвечают требованиям действующего законодательства.
В заседании судебной ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в силу положений действующего законодательства о займе, соглашения о займе, на которые ссылается истец в обоснование иска, таковыми не является, главой 42 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения не регулируются, объективных данных, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений судом не установлено.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из приведенных выше правовых норм однозначно усматривается, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны спора являются сторонами 5 идентичных соглашений займа титульных знаков от ДД.ММ.ГГГГ: по условиям каждого соглашения ФИО1 передает в собственность ФИО2 титульные знаки в объеме 200 WMZ, а ФИО2 обязуется вернуть их с учетом платы за пользование ими в объеме 228,08 WMZ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: 114,04 WMZ до ДД.ММ.ГГГГ, 114,04 WMZ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашениями стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной 228,08 долларов США.
Данные соглашения составлены в электронной форме с помощью учетной системы Webmoney Transfer и подписаны аналогом собственноручной подписи займодавца и заемщика.
В соответствии с Кодексом системы Webmoney Transfer Система Webmoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими лицами, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков объема имущественных прав в цифровом виде - WM.
WMZ- универсальный титульный знак ... в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.
Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни деньгами, положения о займе к данным правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.