Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО9, ФИО4

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, мужу ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивировав свои требования следующим.

19.06.2015г. Фроловы, проживающие по соседству с ФИО6 в квартире N *** постучали в дверь ФИО6, когда он открыл, они потребовали от ФИО6 убрать его вещи, находящиеся в коридоре - 8 пар лыж, кровельное оцинкованное железо, деревянные рейки. Увидев, что соседи находятся ***, ФИО6 не стал с ними общаться, закрыл дверь, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его входная дверь не открывается, была снаружи прижата лыжами и рейками. Открыв дверь, он обнаружил сломанные лыжи и доски, оцинкованное железо пропало. ФИО6 считает, что действиями соседей квартиры N *** ему причинен материальный ущерб в размере стоимости 8 пар лыж в сумме *** руб, стоимости креплений *** руб., стоимости оцинкованного железа, компенсации морального вреда *** руб. Эти суммы истец просит взыскать с указанных лиц.

Также истец указал, что 24.07.2015г в 11 часов к нему в дверь также стучал мужчина лет 30-ти, который на вопрос "кто?"- ответил - "обработка тараканов". После его ухода, от двери была оторвана ручка вместе с обшивочной доской, а в замочную скважину забиты 2 гвоздя, так что невозможно было закрыть дверь и пришлось менять замок. По этому факту истец дополнил требования о взыскании стоимости новых обшивочных досок *** руб., за установку нового замка *** руб., стоимость замка *** руб., укрепление входной двери *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 исковые требований поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с нарушением норм ст. 113 ГПК РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и не отложив судебное разбирательство, нарушил требования ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о причинении ущерба ФИО6 в результате противоправных действий ответчиков, как не представлено и доказательств принадлежности имущества, на которое ссылается истец в исковом заявлении последнему на праве собственности, а также заявленный истцом размер материального ущерба.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, 19.06.2015г. Фроловы, проживающие по соседству с ФИО6 в квартире N *** постучали в дверь ФИО6, когда он открыл, они потребовали от ФИО6 убрать его вещи, находящиеся в коридоре - 8 пар лыж, кровельное оцинкованное железо, деревянные рейки. Увидев, что соседи находятся ***, ФИО6 не стал с ними общаться, закрыл дверь, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его входная дверь не открывается, была снаружи прижата лыжами и рейками. Открыв дверь, он обнаружил сломанные лыжи и доски, оцинкованное железо пропало. По данному факту в правоохранительные органы ФИО6 не обращался. Лыжи и оцинкованное железо истец нашел на помойке, цену за данные предметы установилсамостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не были представлены доказательства наличия и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ, судом также не установлено.

Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и нарушение судом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку права истца данное обстоятельство не нарушает и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи