Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: ФИО8, Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Возрождение" об обязании внести изменения в кредитные договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Возрождение" об обязании внести изменения в кредитные договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут решением от 18.04.2015г. мирового судьи судебного участка N "адрес". Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разделены в равных долях совместные обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО "Сбербанк России" на сумму *** руб., по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк Возрождение в размере задолженности на 24.11.2014г. - *** руб., по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" на сумму задолженности на 20.11.2014г. - *** руб. Данные обязательства возникли по инициативе сторон, в интересах семьи, что установлено указанным решением суда.

Поскольку ФИО2 отказывается исполнять решение суда, от участия в уплате задолженности по кредитным договорам уклоняется, истец вынужден осуществлять выплаты по кредитным договорам в полном объеме, в том числе в той части, в которой ответственность решением суда возложена на ФИО2

В феврале 2015 года он обратился в ОАО "Банк Возрождение", а в марте 2015 года - в ОАО "Сбербанк России" с требованием об изменении состава заемщиков по кредитным договорам, в чем ему было отказано.

ФИО1 просил суд обязать ОАО "Сбербанк России" внести изменения в кредитный договор N *** от 25.11.2011г., кредитный договор N ***от ДД.ММ.ГГГГ в части сторон и порядка возврата кредита, включив в число заемщиков ФИО2, определив размер и сроки уплаты ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов для каждого заемщика отдельно в равных долях по 1/2 доли по каждому кредитному договору, обязать ОАО "Банк Возрождение" внести изменения в кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ, включив в число заемщиков ФИО2, определив размер и сроки уплаты ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов для каждого заемщика отдельно в равных долях по 1/2 доли.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 также просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере *** руб. в качестве расходов по погашению задолженности по кредитным договора в период с ноября 2014 г. по июль 2015 г., расходы на оплату государственной пошлины с ОАО "Сбербанк России" - *** руб., с ОАО Банк "Возрождение" - *** руб., с ФИО2 - *** руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Возрождение" и ФИО2 солидарно расходы на оплату слуг юриста в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 103909 руб., составляющих 1/2 часть выплаченных ФИО1 сумм по кредитным договорам N *** от ДД.ММ.ГГГГ, N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО Банк "Возрождение" за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "Возрождение" об обязании внести изменения в кредитные договоры отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при разделе имущества на ФИО1 решением суда была возложена обязанность по выплате денежной компенсации, которая им ФИО2 не выплачена. Также при разделе ФИО1 было передано транспортное средство, что повлекло лишение ФИО2 дополнительного заработка. К тому же у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер которых составляет сумму *** руб., что равнозначно 1/2 части ежемесячного платежа.

Кроме того, ФИО2 указала, что судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не были учтены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающие правило о пропорциональном возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания по причине наличия у нее заболевания. Ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин ее неявки в судебное заседание.

ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Возрождение", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом п.3 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением от 18.04.2015г. мирового судьи судебного участка N "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию разницы стоимости совместно нажитого имущества в сумме *** руб. Также данным решением произведен раздел совместных обязательств супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому: по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ *** руб., по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО "Сбербанк России", в размере задолженности на 20.11.2014г. *** руб., по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО Банк "Возрождение", в размере задолженности на 24.11.2014г. - *** руб. (л.д.99-103).

Судом установлено, что в период с ноября 2014 г. по июль 2015г. ФИО1 во исполнение принятых по указанным кредитным договорам обязательствам произвел платежи на общую сумму *** руб.

С учетом установленной решением суда обязанности ФИО2 в равных долях нести ответственность по обязательствам ФИО1 перед банками, которая ФИО2 не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части произведенных им платежей по указанным кредитным договорам, поскольку имеет место неосновательное обогащение ФИО2

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у ФИО1 денежных обязательств перед заявителем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора и не влияют на содержание принятого решения. Само по себе наличие у ФИО1 денежных обязательств перед ФИО2 в отсутствие зачета требований не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом (ст. 410 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг обоснованны, однако не могут повлечь отмену состоявшегося решения в соответствующей части, поскольку не привели к неправильному его разрешению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО7: консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления и совершение действий для подачи иска в суд, в сумме 7000 рублей, что подтверждается ее распиской о получении денежных средств (л.д.171).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении данных расходов в размере *** рублей, суд исходил из того, что они подлежат возмещению по правилам возмещения расходов на услуги представителя, установленные ст. 100 ГПК РФ. Однако из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО7. не следует, что названные действия исполнителем по договору совершены в связи с осуществлением представительских функций.

При таких данных вопрос о возмещении истцу указанных расходов подлежал разрешению с учетом общих правил возмещения судебных расходов, установленных ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку целью иска ФИО1 являлось понуждение ФИО2 к исполнению денежных обязательств и исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежали возмещению истцу в полном объеме заявленных им требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: