Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е. М.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2015 года

по делу по иску Александровой Е. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указав, что истец является собственником автомашины "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты". В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истицы, с приложением документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка. В момент подачи заявления истице было сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено в виде направления на ремонт на СТОА ООО "Центр- Сервис". Однако, в случае проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Центр- Сервис", гарантийные обязательства производителя на автомашину "данные изъяты" были бы прекращены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица, продав автомашину третьему лицу, не имеет возможности получить страховое возмещение в натуральной форме. В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертная компания "Компас" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины "данные изъяты" составляет- "данные изъяты" Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере- "данные изъяты", неустойку, компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица, изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере- "данные изъяты", неустойку в размере- "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александровой Е.М. недоплаченная величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере- "данные изъяты", неустойка- "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф- "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста- "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя- "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины- "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Александровой Е.М. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на услуги по оценке - "данные изъяты", расходы на юридические услуги - "данные изъяты", государственную пошлину - "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме противоречат действующему законодательству, сумма взысканной в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, размер взысканных в пользу истицы представительских расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Ворощук В.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, Александрова Е.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС N по программе "Комфорт".

Страховую премию истец оплатила в полном объеме, в размере "данные изъяты" Выгоприобретателем по договору, по риску ущерб является - Страхователь (истец).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца, которое получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба. Ответчик извещен о дате проведения осмотра телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым. Предложено оплатить франшизу в сумме "данные изъяты". Указано, что после оплаты франшизы ОСАО "Ингосстрах" выражает готовность выдать направление (смету ) на ремонт на СТОА ООО "Центр-Сервис" (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства. О том, что автомобиль реализован истица уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице направлено направление на ремонт (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата "данные изъяты" в счет выплаты УТС (л.д.106).

Выводы суда о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, выдав истице направление на СТО, не основаны на Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и противоречат требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Помимо того не учтено, что в данном случае отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также отсутствуют предусмотренные Правилами N 171 основания отказа в страховой выплате.

Вывод суда о том, что у истицы отсутствует право требовать страховое возмещение, поскольку не реализовано право ремонта транспортного средства на СТОА, и осуществлена продажа автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая и получение страхового возмещения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено, страховое возмещение не выплачено.

Продажа поврежденного автомобиля после направления заявления о страховой выплате, после уведомления страховщика о дате осмотра транспортного средства, до получения направления на ремонт, не запрещена договором страхования и не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Возражений относительно объема повреждений на автомашине, причин их возникновения, у СПАО "Ингосстрах" не возникало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права - неправильного истолкования закона.

При принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что условиями договора определен способ осуществления страховой выплаты - ремонт на СТО по направлению страховщика, поскольку страховщик обязанность по выдаче направления исполнил надлежащим образом, тогда как истец от ремонта автомобиля отказался, то отказ истца от ремонта автомобиля на станции, указанной страховщиком не может являться законным основанием для осуществления страховой выплаты в иной форме, чем это предусмотрено договором.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Действительно, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договором добровольного страхования транспортного средства Александровой Е.М. по страховым рискам ущерб и хищение, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем в данном случае истица получила направление на ремонт на СТОА после продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет возмещения УТС.

То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Центр-Сервис", с которой у ОСАО "Ингосстрах" заключен договор по программе "Премиум", после уплаты безусловной франшизы в размере "данные изъяты", не является надлежащим исполнением обязательство со стороны страховщика.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, равно как и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными СПАО "Ингосстрах" из материалов дела не усматривается.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия берет за основу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Ко взысканию подлежит заявленная истцом сумма "данные изъяты", определенная за минусом франшизы "данные изъяты", установленной договором страхования.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, установленной заключением эксперта N, выполненного ООО "Экспертная Компания "Компас"" величины УСТ в размере "данные изъяты", выплаченной ответчиком суммы в "данные изъяты", обоснованно пришел к выводу о взыскании "данные изъяты". В данной части решение суда является правильным, отмене не подлежит.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из суммы УТС "данные изъяты" периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки заслуживает внимания.

Согласно положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы )оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке, и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Определяя размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из расчета: "данные изъяты" x 97 дней x 3%, что составляет "данные изъяты". В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере "данные изъяты".

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты".

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при расчете неустойки, не повлекло постановку неправосудного решения, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в данной части. В части взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме и оставила без удовлетворения претензию истца, чем нарушила права последнего как потребителя, что повлекло его обращение в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до "данные изъяты".

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при расчете штрафа, не повлекло постановку неправосудного решения, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения в данной части. В части взыскании штрафа в сумме "данные изъяты", решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неправильном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку исходит из соблюдения при принятии мер ответственности обстоятельств нарушения обязательства, соблюдения баланса между интересами истца и ответственностью ответчика, буквального толкования положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющего суду право на уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал возможным определить ее размер в сумме "данные изъяты". При этом суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, а так же исходил из принципа разумности. При этом руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года. Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, не усматривает оснований для ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату представителя возмещаются учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ - по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, количество судебных заседаний, характер заявленного спора, степени сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции с соблюдением положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, суд исходил из положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, определилко взысканию "данные изъяты". С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов дела следует, что истицей произведена оплата услуг специалиста в размере "данные изъяты" (л.д.69).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца по оплате независимой экспертизы были необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме. В данной части решение суда подлежит изменения.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в пользу истицы. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2015 года отменить в части отказа взыскания страхового возмещения.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александровой Е. М. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Изменить решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2015 года в части взыскания расходов по оценке, государственной пошлине, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александровой Е. М. "данные изъяты" - расходы по оценке, "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи