Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л

. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новикова Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Новикова Н.А. к ТСЖ "Агрострой-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, незаконными действий по начислению платы за тепло и общедомовые нужды,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Новикова Н.А., представителя ТСЖ "Агрострой-1" по доверенности Рубцовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ТСЖ "Агрострой-1", указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В июне 2015 года ему стало известно о проведении общего собрания членов ТСЖ, о проведении которого истец не был уведомлен, и итоги которого до него не были доведены. Считает данное решение недействительным, поскольку в голосовании принимало участие 30 человек при количестве членов ТСЖ 50, из которых только 16 являлись членами товарищества. На основании этого решения с января 2014 года истцу приходят квитанции на оплату коммунальных услуг с выставлением платы за тепло на общедомовые нужды в размере " ... " руб. " ... " коп. С данным размером оплаты он не согласен.

Новиков Н.А. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного 13 декабря 2013 года, а также признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за тепло на общедомовые нужды.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Рубцова О.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2014 года с момента получения квитанции.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года в иске Новикову Н.А. к ТСЖ "Агрострой-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, незаконными действий по начислению платы за тепло на общедомовые нужды отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, следует исчислять с июня 2015 года, когда он получил список собственников жилья и узнал об отсутствии кворума на общем собрании.

От представителя ТСЖ "Агрострой-1" по доверенности Рубцовой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 6).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья "Агрострой-1" от 13 декабря 2013 года общим собранием собственников жилья "Агрострой-1" единогласно принято решение возложить оплату за отопление на общедомовые нужды на собственников квартир N " ... " и N " ... ", перешедших на индивидуальное отопление и за ОДН ранее не плативших (л.д. 7-9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Новикова Н.А. о признании недействительным указанного решения и признании незаконными действий ответчика по начислению ему платы за теплоснабжение на общедомовые нужды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статья 146 Жилищного кодекса РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч.3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском Новиков Н.А. обратился 23 октября 2015 года.

В исковом заявлении истец указал, что в январе 2014 года ему стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг с включением платы за теплоснабжение на общедомовые нужды в размере " ... " руб. " ... " коп., не согласившись с которой, он от оплаты отказался, вследствие чего образовалась задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп. Одновременно в исковом заявлении указано, что о проведении собрания и результатов собрания истцу стало известно от председателя ТСЖ "Агрострой-1" в июне 2015 года.

Данные обстоятельства Новиков Н.А. подтвердил в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что он знал о проведении общего собрания ТСЖ, знал и о повестке собрания, но присутствовать не мог, в виду болезни.

Вместе с тем, как верно отметил суд, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с января 2014 года, когда он впервые получил квитанции на оплату коммунальных услуг с включением платы за теплоснабжение на общедомовые нужды, однако в суд с по вопросу оспаривания решения общего собрания ТСЖ не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 13 декабря 2013 года истцом пропущен, обоснованно отказав в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи