Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сафроновой Е.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года

гражданское дело по иску Сафроновой Е.Г. к ТСЖ "Единство" о признании решений общего собрания и правления недействительными,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Сафроновой Е.Г., ее представителя адвоката Кирюшкин А.В., Москалевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Единство", указывая, что она является собственником квартиры N " ... ", находящейся по адресу: " ... ", и членом ТСЖ "Единство", созданным для управления данным многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июля 2014 года переизбраны члены правления ТСЖ "Единство", и решением собрания членов правления товарищества от 25 августа 2014 года избран его председатель - М.О.Н.

Предыдущий председатель правления ТСЖ "Единство" М.П.Г., не желая подчиниться решению общего собрания, имея оригиналы правоустанавливающих документов и печати товарищества, изготовил протокол общего собрания членов ТСЖ "Единство" от 15 марта 2015 года, которым назначил новых членов правления товарищества, а также протокол собрания членов правления от 20 марта 2015 года, которым председателем правления назначил Гопшана В.В., зарегистрировав в установленном порядке данные изменения. Вместе с тем члены товарищества о проведении собрания 15 марта 2015 года уведомлены не были, им не были вручены бланки решений для заочного голосования, и бланки для голосования они не заполняли. Фактически голосование не проводилось. Более того, большинство членов ТСЖ "Единство" не признает членами правления лиц, избранных решением от 15 марта 2015 года, и не признает Гопшана В.В. председателем правления товарищества.

На неоднократные обращения к М.П.Г. и Г.В.В. о предоставлении членам ТСЖ "Единство" копий протоколов общих собраний членов товарищества и членов правления, реестров вручений сообщений, письменных решений членов указанные документы не предоставляются.

На основании изложенного Сафронова Е.Г. просит суд признать незаконными решение общего собрания членов ТСЖ "Единство" от 15 марта 2015 года об избрании членов правления ТСЖ "Единство", изложенное в протоколе N1 от 15 марта 2015 года, и решение членов правления ТСЖ "Единство" о выборе председателя правления, изложенное в протоколе заседания членов правления ТСЖ "Единство" от 20 марта 2015 года.

В судебном заседании Сафронова Е.Г. и ее представитель на основании ордера Кирюшкин А.В. иск поддержали.

Председатель ТСЖ "Единство" Гопшан В.В. и представитель ТСЖ "Единство" по доверенности Нескина Т.Ф. иск не признали.

Третье лицо Москалева О.Н. с иском согласилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года исковые требования Сафроновой Е.Г. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Единство" от 15 марта 2015 года, проводимого в форме заочного голосования, в части избрания членом правления ТСЖ "Единство" О.М.Ю., в остальной части требований Сафроновой Е.Г. отказано.

Взыскана с ТСЖ "Единство" в пользу Сафроновой Е.Г. госпошлина в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Сафроновой Е.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председатель ТСЖ "Единство" Гопшан В.В. и представитель ТСЖ "Единство" по доверенности Нескина Т.Ф. представили возражения на апелляционную жалобу Сафроновой Е.Г., в которой указали на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя. Они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ч.1, п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, и к его компетенции относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, и избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.ч.1-3).

Поскольку положениями главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и решений правления такого товарищества, а также основания их недействительности, данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решения собраний" (п.104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в п.1 ст.181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п.1, 3-5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ) (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ) (п.110).

Из материалов дела следует, что Сафронова Е.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 14).

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", создано ТСЖ "Единство", запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 сентября 2008 года (л.д.15-20, 22-35, 44-46, 86-99, 100-102).

Истец Сафронова Е.Г. является членом ТСЖ "Единство".

Согласно Уставу ТСЖ "Единство" его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого отнесено избрание и прекращение полномочий правления (членов правления); правление товарищества является его исполнительным органом и большинством голосов избирает из своего состава председателя правления товарищества (п.10.1, подп.3 п.10.2, п.п.11.1, 11.5).

Разрешая заявленные истцом требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 10 часов 02 марта 2015 года до 10 часов 14 марта 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Единство" в многоквартирном доме по адресу: " ... ", итоги которого зафиксированы в протоколе от 15 марта 2015 года.

Из данного протокола следует, что на повестку дня были поставлены вопросы о выборах счетной комиссии и членов правления товарищества, в собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, владеющие 58,07 % голосов от общего числа, и было принято решение об избрании членами правления ТСЖ "Единство" О.М.Ю. (первый подъезд), Гопшана В.В. (второй подъезд), Х.С.К. (третий подъезд), И.В.А. (четвертый подъезд) и П.С.М. (пятый подъезд) (л.д. 10-12).

Также судом установлено, что 20 марта 2015 года состоялось собрание членов правления ТСЖ "Единство" (протокол N1), на котором присутствовали Гопшан В.В., И.В.А., О.М.Ю., Х.С.К. и П.С.М. и было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ "Единство" Гопшана В.В. (л.д. 13).

Принимая решение о признании вышеуказанного решения общего собрания членов ТСЖ "Единство" в части избрания членом правления товарищества О. М.Ю. недействительным, суд правомерно сослался на п.11.3 Устава ТСЖ "Единство" и п.п.1.1 Положения о члене правления - старшем по подъезду, принятого заседанием членов правления ТСЖ "Единство" (протокол N4 от 29.08.2013 г.) и утвержденного председателем правления ТСЖ "Единство" 29.08.2013 г. (л.д. 117-119), в силу которых членом правления товарищества, одновременно являющимся старшим по подъезду, может быть только член товарищества и житель соответствующего подъезда, тогда как О.М.Ю. членом ТСЖ "Единство" не является, представляя интересы члена товарищества и собственника помещения в доме О.В.М. на основании доверенности (л.д. 41-43, 131-136, 138).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд установил, что члены ТСЖ "Единство" уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 02 по 14 марта 2015 года путем вывешивания соответствующих объявлений в подъездах дома в соответствии с требованиями п.10.5 Устава товарищества, и членам товарищества под роспись вручались бланки для голосования, от получения бланка для голосования Сафронова Е.Г. отказалась (данный факт она не оспорила в ходе судебного разбирательства, подтвердив, что не была согласна с содержанием и формой бланка), тем самым ей было известно о проведении общего собрания, а ее права и законные интересы, в том числе право на участие в голосовании, нарушены не были.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, реестрами вручения бланков для голосования и списками членов товарищества, оснований сомневаться в выводах суда о соблюдении требований к уведомлению членов товарищества о проведенном общем собрании в форме заочного голосования по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности вывода суда о законности оспариваемого истцом решения правления ТСЖ "Единство" об избрании председателя правления, поскольку кворум при проведении этого собрания имелся, и полномочия членов правления, за исключением О.М.Ю., подтверждены решением общего собрания членов товарищества от 15 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов ТСЖ и решения собрания членов правления ТСЖ, как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой Е.Г. у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно и аргументировано отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем. Доводы жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: