Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года дело

по апелляционной жалобе Журавлевой Е.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года по иску Рыжовой И.Г. к Журавлевой Е.В., Коншиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова И.Г. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Собственником вышерасположенной квартиры N" ... " в указанном доме является Журавлева Е.В. По вине собственника квартиры N" ... " квартира Рыжовой И.Г. неоднократно заливалась. 12 декабря 2013 года в очередной раз произошло затопление квартиры Рыжовой И.Г. по вине Коншиной Т.В., являющейся сестрой Журавлевой Е.В. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно сметному расчету составляет " ... " рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в счет возмещения ущерба: с Журавлевой Е.В. и Коншиной Т.В. по " ... " рублей с каждой, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей с каждой и судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Её ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на листок нетрудоспособности по беременности и родам до 17 июня 2015 года суд рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия доказательств невозможности явки Журавлевой Е.В. в судебное заседание. Кроме того, суд принял во внимание, что у ответчицы имеется представитель Иващенко Н.П., доверенность которой на представительство от имени ответчика не отозвана.

Коншина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Её заявление об отложении судебного заседания судом было рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в суд не представлены документы, свидетельствующие о нахождении ответчицы на стационарном лечении на день рассмотрения дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Е.В. в пользу Рыжовой И.Г. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, в возврат государственной пошлины - " ... " рублей.

Иск Рыжовой И.Г. к Коншиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Коншиной Т.В. и Журавлевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что Журавлева Е.В. является причинителем вреда, нет доказательств её вины в причинении ущерба. Также истец не доказала обоснованность заявленной стоимости ремонтных работ.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинной связи между её действиями и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом были ограничены права Журавлевой Е.В. на участие в судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности и о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Также заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в иске и в жалобе, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Журавлева Е.В. ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в суд по месту её жительства - в г. " ... ".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о дне рассмотрения жалобы и отсутствуют доказательства уважительности причин неявки Журавлевой Е.В. в суд. В нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации она не представила суду доказательств невозможности явиться в судебное заседание. Заявление ходатайства о передаче дела по подсудности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Журавлевой Е.В. о передаче дела по подсудности рассмотрено судебной коллегией и отклоняется по следующим причинам.

Указанное ходатайство заявлялось Журавлевой Е.В. суду первой инстанции (л.д.25 т.1), было рассмотрено судом в установленном порядке, принято определение об отказе в передаче дела по подсудности (л.д.55 т.1) и поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование данного определения, то возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, является неправомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела установлено, что Рыжова И.Г. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Собственником вышерасположенной квартиры N" ... " в указанном доме до 19 марта 2014 года являлась Журавлева Е.В. Материалами дела подтверждается факт неоднократных заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры N" ... ". Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными АНО АДС "" ... """ ... " муниципального района, а также свидетельскими показаниями.

Согласно акту обследования по заявлению квартиросъемщика от 12 декабря 2013 года, в квартире истца обнаружено залитие ванной комнаты по потолку. Имеется разрушение штукатурного слоя потолка, потолок площадью " ... " кв.м покрыт плесенью. Причиной залива послужил срыв шланга со стиральной машины.

Из журнала заявок и нарядов о выполнении работ по заявкам Единой дежурно-диспетчерской службы Кстовского района, усматривается, что квартира N" ... " дома N" ... " по ул. " ... " г. " ... " неоднократно заливалась водой из квартиры N" ... ": зафиксирована течь воды с потолка на кухне квартиры истца, течь воды с потолка прихожей квартиры истца, течь воды с потолка ванной комнаты квартиры истца (л.д.127-136 т.1).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира N" ... " в доме N" ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области до 19 марта 2014 года принадлежала на праве собственности Журавлевой Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Журавлевой Е.В. в причинении вреда имуществу Рыжовой И.Г., поскольку причина залива квартиры истца, установленная и подтвержденная актом осмотра от 12.12.2013г., непосредственно связана с действиями собственника вышерасположенной квартиры Журавлевой Е.В., которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, а также отсутствием вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Журавлева Е.В. не доказала отсутствие своей вины в произошедших затоплениях квартиры истца. С учетом указанного суд пришел к верному выводу, что повреждения квартиры истца возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право Журавлевой Е.В. на участие в судебном заседании, признаётся судебной коллегий несостоятельным.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из дела следует, что Журавлева Е.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, но не явилась в суд. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в назначенный день, суд обсудил причину неявки ответчика и признал её не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.

Устанавливая вину ответчика Журавлевой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в упомянутых актах, заявках и нарядах, учитывал пояснения сторон, третьих лиц, и свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, оценив доказательства по делу, а также руководствуясь ст.ст.1064 и 1068, 209 ГК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является собственник Журавлева Е.В.

Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, оспаривая свою вину, не была лишена возможности представить соответствующие доказательства. Между тем, доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы Журавлевой Е.В. на отсутствие вины судебной коллегией отклоняется, поскольку в деликтных правоотношениях субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. По данному делу вина ответчика - собственника квартиры N" ... " - характеризуется в том числе бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, привело к причинению вреда имуществу других лиц. Из пояснений свидетелей, присутствовавших при составлении акта о затоплении, усматривается, что квартира, принадлежавшая в период причинения вреда Журавлевой Е.В., находилась в неудовлетворительном состоянии, без капитального ремонта, с плохим состоянием труб. Причинами залива нижерасположенной квартиры послужили течь сифона под мойкой в кухне и наличие отверстия (дыры) в сливе ванной (л.д.151,152 т.1).

В материалах дела нет доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истице, равно как и доказательств отсутствия ущерба. Кроме того, ответчиком не названы суду обстоятельства, которые в силу закона служат основанием для освобождения от деликтной ответственности.

Размер причинённых убытков истец подтвердила локальными сметными расчетами, составленными ИП П. Н.П., в соответствии с которыми стоимость материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, составляет " ... " рублей (л.д.12-15,177-184 т.1).

Определяя названный размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика, суд первой инстанции оценил все локальные сметные расчеты, представленные сторонами, по правилам оценки доказательств, согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что расчет, представленный ответчиком, не принимается в качестве допустимого доказательства, в то время как расчеты, представленные истцом, отвечают требованиям процессуального права и принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Мотивы, по которым доказательствам истца отдано предпочтение, судом изложены в решении, и переоценке не подлежат.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда в части ущерба рассмотрен судом апелляционной инстанции в совокупности с ходатайством Журавлевой Е.В. о назначении судебной экспертизы, предъявленным в суд второй инстанции.

Из названного ходатайства следует, что оно заявлено с целью получения новых доказательств, свидетельствующих о причинах залития ванной в квартире истца, о повреждениях, которые образовались при этом, о стоимости восстановительного ремонта. В обоснование ходатайства указано, что ответчик не имела возможности принимать участие в суде первой инстанции и заявить это ходатайство.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, пришла к выводу о его отклонении.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсуждая доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия исходит из указанных выше обстоятельств, связанных с непризнанием судом причин неявки ответчика в суд уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Журавлева Е.В. о рассмотрении дела 15 апреля 2015 года была извещена заблаговременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях в период с мая по август 2014 года принимал участие представитель Журавлевой Е.В. Иващенко Н.П. Судом первой инстанции стороне ответчиков предлагалось представить доказательства стоимости ремонта в том числе путём проведения судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что нормы процессуального закона в связи с отсутствием судебной экспертизы нарушены не были, поскольку Журавлева Е.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании лично по состоянию здоровья либо в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, равно как и не представила таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не была лишена возможности обеспечивать свое участие в разбирательстве дела через представителя.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки ответчика, чье отсутствие признано судом неуважительным, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, признает невозможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку оно заявлено с целью получения новых доказательств, в то время как судом первой инстанции вопрос о получении данных доказательств перед сторонами ставился и обсуждался, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

По вышеизложенным основаниям не служит причиной к отмене правильного по существу решения суда и довод жалобы о невозможности ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о выходе суда за пределы требований, предъявленных истцом, отклоняется как необоснованный, так как истец просил суд взыскать ущерб в размере " ... " рублей, указывая двух ответчиков - Журавлеву Е.В. и Коншину Т.В. Поскольку суд установил, что собственником квартиры на момент причинения вреда являлась только Журавлева Е.В., то обоснованно и в пределах иска взыскал ущерб в полном размере с названного ответчика, что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации и ст.15 ГК Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения вреда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установилналичие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, вину ответчика, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи