Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием: представителя истицы Блиновой И.А. Котоминой А.И. (по доверенности0, ответчика Сиянова А.Д., его представителя Дубинкиной О.В. ( в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Сиянова А.Д.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года

по иску Блиновой И.А. к Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Сиянову А.Д. об установлении факта принятия наследства и включении доли квартиры в наследственную массу, по встречному иску Сиянова А.Д. к Администрации Новинского сельсовета о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Блинова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти С.П.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ и С.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, просила включить в наследственную массу имущество С.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, N долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую мужу С.П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически ее принявшую, но юридически не оформившую.

Требования мотивированы тем, что "адрес" по адресу: "адрес", принадлежала на праве совместной долевой собственности С.П.Н., С.Г.И. и С.Д.П., по N доли каждому.

С.П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону первой очереди являлись его жена С.Г.И. и сын С.Д.П., которые к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились, фактически наследство приняла лишь С.Г.И. (дочь истицы), которая проживала в квартире и приняла на себя все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

С.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являлись сын С.Д.П. и мать - Блинова И.А. (истица), которые к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, фактически наследство приняла только Блинова И.А., которая погасила долги умершей, вступила во владение и пользование квартирой.

С.Д.П., находясь в местах лишения свободы на момент смерти его матери С.Г.И. наследство не принял.

С.Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, Блинова И.А. получила рекомендацию обратиться в суд, поскольку пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ( л.д.5-8).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истица просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель Сиянова А.Д. - Григорьева Ю.Г. с заявленными Блиновой И.А. требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за Сияновым А.Д. - сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.П., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что умерший С.Д.П. принял наследство после смерти своего отца С.П.Н. и матери С.Г.И., так как проживал в квартире после их смерти, на момент смерти матери был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако наследственных прав в установленном порядке не оформил.

От имени Сиянова А.Д. нотариусу после смерти С.Д.П., было подано заявление в установленный законом срок о принятии наследства по всем основаниям.

Сиянов А.Д. на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, в процессуальной дееспособности не ограничен, в связи с чем иск поддерживал самостоятельно.

Сиянов А.Д. с учетом того, что его отец на момент смерти своих родителей фактически принял наследственное имущество, однако в права наследства в порядке установленном законом не вступал, просил заявленные им требования удовлетворить.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года иск Блиновой И.А. к Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Сиянову А.Д. об установлении факта принятия наследств и включении доли квартиры в наследственную массу удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Судом установлено, что Блинова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери С.Г.И. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Включена в наследственную массу С.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ N доля в праве общей долевой собственности "адрес" по в "адрес" по адресу "адрес", принадлежавшая ее мужу С.П.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, которую она приняла в порядке наследования по закону но не оформила наследственных прав.

Встречный иск Сиянова А.Д. к Администрации Новинского сельсовета о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворен частично.

Признано за Сияновым А.Д. право собственности на N долю "адрес" по в "адрес" по адресу "адрес" в порядке наследования по закону имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - С.Д.П., в остальной части отказано.

Взыскана с Сиянова А.Д. в пользу Блиновой И.А. государственная пошлина по делу N

В апелляционной жалобе Сиянов А.Д. просит решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сиянов А.Д. считает, что заявленные им встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда в части установления факта принятия наследства Блиновой И.А. после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери С.Г.И., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, сторонами не обжаловалось, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес" была передана в общую собственность С.П.Н., С.Г.И. и С.Д.П. (л.д.88-89).

Право собственности за указанными лицами на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

С.П.Н. (отец), С.Г.И. (мать) и С.Д.П. (сын) являлись членами одной семьи.

Так как после приватизации доли определены не были, в соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса РФ, доли С.П.Н., С.Г.И. и С.Д.П. признаются равными, то есть по N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Наследниками первой очереди умершего С.П.Н. являлись его жена С.Г.И. и сын С.Д.П., иных наследников к его имуществу в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как утверждает Блинова И.А. после смерти С.П.Н. наследственное имущество фактически приняла только ее дочь С.Г.И.(жена умершего), внук С.Д.П. (сын умершего) проживал на момент смерти отца со своей семьей в другой квартире, в права наследства фактически не вступал.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы Блиновой И.А. на основании представленных доказательств пришел к выводу, что они являются обоснованными и удовлетворил заявленные ею требования о включении в наследственную массу С.Г.И. N доли в праве общей долевой собственности "адрес" по в "адрес" по адресу "адрес", принадлежавшую ее мужу С.П.Н.

К данному выводу суд пришел на основании пояснений представителя истицы Блиновой И.А. - Котоминой А.И., а также на основании свидетельских показаний Ф.Т.И., которая показала, что после смерти С.П.Н. в квартире постоянно проживала только жена умершего, сын постоянно не проживал, расходов по содержанию квартиры не нес, имел две судимости.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим мотивам.

В материалах дела имеется заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 20 мая 2011 года, которым удовлетворены требования о взыскании с С.Г.И. и С.Д.П. задолженности за коммунальные услуги. Судом было установлено, что С.Г.И. и С.Д.П. на момент вынесения решения были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, однако обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняют (л.д.18-19).

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что С.Д.П. фактически принял наследство после смерти своего отца, так как после его смерти проживал в жилом помещении и был в нем зарегистрирован.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу пояснения представителя Блиновой И.А. - Котоминой А.И., о не проживании С.Д.П. в спорном жилом помещении и не принятии им наследства после смерти отца, так как она является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Ф.Т.И. следует, что С.Д.П. проживал в квартире лишь иногда, а не постоянно. Данное обстоятельство также подтверждает, что С.Д.П. от права на наследственное имущество не отказывался и принял его, однако в установленный законом срок юридически право на него не оформил.

С.Г.И. также приняла наследственное имущество после смерти мужа С.П.Н., но своих наследственных прав не оформила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после смерти С.П.Н. его жена С.Г.И. и сын С.Д.П. фактически приняли наследственное имущество в виде N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, С.Г.И. и С.Д.П. при жизни фактически являлись собственниками по N доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Г.И. (л.д.12).

При рассмотрении спора судом было правильно установлено, что С.Д.П. сын умершей С.Г.И., на дату смерти матери находился в местах лишения свободы и был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента смерти матери и после отбытия наказания к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства дела, исходил из того, что С.Д.П. наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу не принял, фактически наследство также не принимал, в связи с чем единственным наследником первой очереди, вступившим в права наследства после смерти С.Г.И. являлась ее мать Блинова И.А. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блиновой И.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства в частности являются вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Из соглашения о предоставлении рассрочки платежа по погашению задолженности за ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного через три месяца после смерти наследодателя С.Г.И., следует, что ***** и Котомина А.И., действующая за С.Д.П. заключили соглашение в целях погашения сложившейся задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 16, 17).

Таким образом, С.Д.П. фактически принял наследство после смерти С.Г.И. и С.П.Н., в связи с чем на день смерти С.Д.П. он фактически являлся собственником N долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Блинова И.А. при этом, также является наследником первой очереди к имуществу умершей С.Г.И., вступила в права наследства путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, что сторонами спора не оспаривалось.

Истец по встречному иску Сиянов А.Д. вступил в права наследства после смерти своего отца С.Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи в установленный срок заявления нотариусу. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований Блиновой И.А. о включении в наследственную массу С.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве общей долевой собственности "адрес" по в "адрес" по адресу "адрес", принадлежавшей ее мужу С.П.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, которую она приняла в порядке наследования по закону, но не оформила наследственных прав, подлежит изменению, поскольку наследство после смерти С.П.Н. ( N доля) приняли в равных долях как жена, так и сын (по N доле).

Решение суда в части признания за Сияновым А.Д. права собственности на N долю "адрес" по адресу "адрес" в порядке наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - С.Д.П., подлежит изменению, исковые требования Сиянова А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями законодательства за Сияновым А.Д. подлежит признанию право собственности в порядке наследства на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как встречные исковые требования Сиянова А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Блиновой И.А. о включении N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследственное имущество умершей С.Г.И. были заявлены неправомерно, оснований для взыскания госпошлины с Сиянова А.Д. в пользу Блиновой И.А. не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Блиновой И.А. о включении в наследственную массу С.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве общей долевой собственности "адрес" по адресу "адрес", принадлежавшей ее мужу С.П.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, изменить, принять в данной части новое решение, которым включить в наследственную массу С.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, N долю в праве общей долевой собственности "адрес" по адресу "адрес", принадлежавшей ее мужу С.П.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2015 года в части частичного удовлетворения исковых требований Сиянова А.Д. изменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Сиянова А.Д. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сияновым А.Д. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда в части взыскания с Сиянова А.Д. в пользу Блиновой И.А. госпошлины в размере N отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: