Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истицы Кондаковой Е.Н. Б.А.Е. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовое агентство" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июня 2015 года по делу по иску Кондаковой Е. Н. к ООО "Микрофинансовое агентство" о признании условий договора займа недействительными

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовое агентство" и просила суд признать недействительными условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.: п. 6.1 об установлении договорной подсудности и невозможности обжалования решения суда; п. 4.5 об установлении очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности; п. 2.6 об установлении комиссии за выдачу займа в размере 5,00 % от суммы займа; п. 2.3 о начислении процентов в размере 6,667% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Просит применить последствия недействительности п. 2.6 договора, взыскав с ООО "Микрофинансовое агентство" уплаченную заемщиком комиссию за выдачу займа в сумме "данные изъяты", применить последствия недействительности п. 2.3 договора о начислении процентов, установив размер процентов за пользование займом по договору согласно действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Микрофинансовое агентство" договор займа, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере "данные изъяты". Договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству. В соответствии с п.6.1 договора изменена территориальная подсудность по спорам по настоящему договору, установлена их подсудность в Тимирязевском районном суде города Москва в соответствии с законодательством РФ, а дела, подсудные мировому судье - в судебном участке N390 Басманного судебного района г.Москвы или Первом Арбитражном третейском суде. При этом установлено, что решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Включение в договор займа указанных условий является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя, установленные законом, п.6.1 договора является ничтожным. Пунктом 5.4 установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия, неустойка, просроченные проценты на сумму займа, проценты на сумму займа, сумма основного долга, займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Указанное соглашение противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и также является ничтожным. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу займа в размере 5% от суммы займа в дату первого платежа согласно порядку погашения займа и уплаты процентов. Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу займа наряду с процентами, взимаемыми займодавцем за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги займодавца - предоставление займа. Поскольку такое условие является ничтожным, денежные средства в сумме "данные изъяты" подлежат возврату заемщику. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6,667 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Считает, что процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 6,667 % в месяц является завышенной, в перерасчете на годовые проценты процентная ставка составляет 80 % годовых, что значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Более того, размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия договора займа об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 6,667% в месяц, который было предложено подписать гражданину без каких-либо изменений и дополнений, очевидно, носят кабальный характер, подлежат признанию недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30.06.15 г постановлено:

Исковые требования Кондаковой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Кондаковой Е. Н. и ООО "Микрофинансовое агентство", а именно: п. 6.1 об установлении договорной подсудности и невозможности обжалования решения суда; п. 4.5 об установлении очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в части погашения комиссии и неустойки ранее суммы основного долга; п. 2.6 об установлении комиссии за выдачу займа в размере 5,00 % от суммы займа.

Взыскать с ООО "Микрофинансовое агентство" в пользу Кондаковой Е. Н. уплаченную комиссию за выдачу займа в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

В удовлетворении требований Кондаковой Е. Н. о признании недействительным п. 2.3 договора о начислении процентов в размере 6,667% в месяц, установлении иного размера процентов за пользование займом отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Микрофинанс" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Кредит истицей был получен для развития бизнеса, и истица не является потребителем, в анкете на получение займа истица указала, что она является генеральным директором ООО "Мега-Ресурс". Деятельность ООО "Микрофинанс" рассчитана исключительно на предпринимательские цели, а не с работой с физическими лицами. Выводы суда о незаконности взыскания комиссии за выдачу кредита являются необоснованными, поскольку включение сторонами в договор условия об оплате заемщиком финансовых услуг по предоставлению займа не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года Кондакова Е.Н. заключила с ООО "Микрофинансовое агентство" договор займа N на сумму "данные изъяты" (л.д.28).

Согласно п.п.2.1. и 2.2. Договора займодавец передает Заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный Заемщиком банковский счет. Целевое назначение займа - развитие бизнеса заемщика: приобретение, ремонт, модернизация основных средств. Данный пункт Договора истцом не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что полученный истицей кредит не является потребительским, поскольку получен ею для развития бизнеса, а следовательно, к рассматриваемым правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" неприменим. Судебная коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимания.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кондаковой Е.Н. и займодавцем ООО "Микрофинанс" был заключен договор займа (л.д.28-31).

Согласно п.6.1 указанного Договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности, установив, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с договорной подсудностью в районном Тимирязевском суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а дела подсудные мировому судье суда общей юрисдикции будут рассматриваться в судебном участке мирового судьи N 390 Басманного судебного района или в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора.

Согласно п.2.6 Договора заемщик оплачивает Займодавцу комиссию за выдачу займа в размере 5% от суммы займа в дату первого платежа согласно порядку погашения займа и уплаты процентов.С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из вышеназванных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление того обстоятельства, для каких целей был выдан ООО "Микрофинанс" заем Кондаковой Е.Н.

Суд, удовлетворяя исковые требования Кондаковой Е.Н. в части, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку посчитал, что предоставление физическому лицу займов является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, при производстве данного вывода суд не учел, что из договора займа следует, что Кондакова Е.Н. получила у ответчика заем "Бизнес-Онлайн" на развитие своего бизнеса (п.2.2 Договора). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истица является учредителем ООО "Мега-Ресурс" с долей уставного капитала 100%. В решении суда данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, а следовательно, выводы суда о признании п.6.1 Договора об изменении территориальной подсудности, противоречащим нормам ГПК РФ, и нарушающим права потребителя являются неправомерными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в Тимирязевском районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка N 390 Басманного судебного района, содержится в договоре займа, заключенного между ответчиком (ООО "Микрофинанс") и заемщиком - физическим лицом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела. В силу изложенного, решение суда в части признания недействительным п.6.1 Договора об установлении договорной подсудности является незаконным и в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, согласно п.26 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд в соответствии с вышеуказанным разъяснением обоснованно принял к производству настоящий иск Кондаковой Е.Н., поданный в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по месту ее жительства, одним из требований которого было оспаривание условий договора об изменении территориальной подсудности.

Исковые требования о неправомерности включения в договор условия о невозможности обжалования решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Структурно упоминание в п.6.1 Договора о невозможности обжалования решения суда расположен после третейской оговорки устанавливающей договорную подсудность в Первом Арбитражном третейском суде.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, условие о невозможности обжалования решения суда относится к третейскому соглашению и полностью соответствует требованиям законодательства.

Обсудив довод апелляционной жалобы ООО "Микрофинанс" в части несогласия с выводами суда о неправомерном установлении комиссии за выдачу займа, судебная коллегия данные доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Как было указано выше, Пунктом 2.6 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу займа в размере 5,00 (Пять целых ноль сотых процента) от суммы займа в дату первого платежа согласно Порядку погашения займа и уплаты процентов.

Указанный пункт договора займа суд признал недействительным, поскольку посчитал, что ни нормами Гражданского кодекса, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать займодавцу единовременный платеж за выдачу займа, указав при этом, что Законом "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а у Заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

По вышеизложенным в настоящем определении мотивам применение судом к рассматриваемому спору закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.9-24) ООО "Микрофинанс" не является кредитной организацией, банком, обладающим признаками, перечисленными в ст.1 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия при разрешении иска в указанной части учитывает следующее.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения заемщиком не представило.

В договоре займа комиссия за выдачу займа установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, ее выплата предусмотрена в дату первого платежа, согласно Порядку погашения займа и уплаты процентов.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

При названных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого пункта Договора недействительным не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, что влечет за собой и отмену решения в части взыскания в пользу истицы уплаченной комиссии и штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30.06.2015 г, в части признания недействительными условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кондаковой Е. Н. и ООО "Микрофинансовое агентство", а именно:

-п.6.1 об установлении договорной подсудности и невозможности обжалования решения суда

-п.2.6 об установлении комиссии за выдачу займа

-взыскании с ООО "Микрофинансовое агентство" в пользу Кондаковой Е. Н. уплаченной комиссии за выдачу займа и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кондаковой Е. Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи