Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Степанова Д.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 октября 2015 года

гражданское дело по иску Степанова Д. Н. к Администрации г. Н. Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Степанова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что после смерти матери С.В.И., умершей 8 февраля 2015 года, он узнал и о смерти своего отчима - Л.В.Г., который умер 12 сентября 2001 года на "данные изъяты". Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отчима и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру "адрес", которая до смерти принадлежала Л.В.Г.

Решением суда от 8 октября 2015 года постановлено в иске Степанову Д.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Степанова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Степанова Д.Н. и заслушав его объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию, относятся пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся:

пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста;

отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

Судом установлено, что 12 сентября 2001 года умер Л.В.Г., которому на день смерти принадлежала 1\2 доля в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", 8 февраля 2015 года умерла С.В.И. - собственник другой доли - в размере 1\2, на указанное имущество, и мать истца (л.д.11-14,15,17,18,20-22,24,27,35).

Из дела видно, что Л.В.Г. и С.В.И. состояли с браке в период с 14 октября 1982 года по 1 февраля 1995 года (л.д.16,19).

Отказывая в удовлетворении иска Степанова Д.Н., руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 3 ст. 1145 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу п. 3 ст. 1145 ГК РФ, в случае, если брак прекращен путем его расторжения, лица указанные в п. 3 ст. 1145 ГК РФ к наследованию не призываются.

Поскольку брак между матерью истца и наследодателя был прекращен до открытия наследства путем его расторжения органами ЗАГСа, суд обоснованно указал, что Степанов Д.Н. в силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ не является наследником по закону после смерти Л.В.Г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери С.В.И., не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: