Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шаблонова Ю.Д.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года

гражданское дело по иску Шаблоновой О. И. и Кирюпиной И. Е. к Шаблоновой Л. А., Шаблонову Д. Е., Шаблонову Ю. Д. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности по праву наследования на долю, признании частично недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Шаблонова Ю.Д. - адвоката Константиновой Н.Н., Шаблоновых Д.Е. и Л.А., Кирюпиной И.Е. и ее представителя - по доверенности Хабуная В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 14 августа 1982 года между Шаблоновым Е.Ю. и Шаблоновой О.И. зарегистрирован брак, от которого они имеют детей - Шаблонову (после вступления в брак - Кирюпину) И.Е. и Шаблонова Д.Е., и в период которого они проживали по адресу: "адрес", в доме принадлежавшем на праве совместной собственности Шаблонову Ю.Д. и Шаблоновой А.И. и находящемся на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования. 30 апреля 2006 года Шаблонов Е.Ю. умер. Шаблонова О.И. приняла наследство. 13 мая 2009 года умерла Шаблонова А.И., и в состав ее наследства вошли 3/10 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом. Ее наследники по закону первой очереди - супруг Шаблонов Ю.Д. и по праву представления внуки Кирюпина И.Е. и Шаблонов Д.Е. фактически приняли наследство. В декабре 2014 года истцам стало известно, что Шаблонов Ю.Д. 27 сентября 2010 года по договору дарения подарил Шаблонову Д.Е. указанные жилой дом и земельный участок, а 6 февраля 2015 года последний подарил Шаблоновой Л.А. данные объекты недвижимости. Вместе с тем Шаблонов Ю.Д. право распоряжаться всем спорным имуществом не имел, вследствие чего договоры дарения являются недействительными. В силу изложенного, истцы, с учетом всех изменений иска, просили суд определить долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Шаблонова Е.Ю., в виде 1/5 доли дома "адрес", признать за Шаблоновой О.И. в порядке наследования право собственности на 1/5 доли этого жилого дома и земельного участка при нем, определить долю наследственного имущества после смерти Шаблоновой А.И. в виде 3/10 доли спорного дома и земельного участка, признать за Кирюпиной И.Е. право собственности на 1/8 доли дома и земельного участка по праву представления в порядке наследования, так как она фактически вступила в права наследства после смерти Шаблоновой А.И., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 27 сентября 2010 года в части дарения 19/40 доли дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения от 26 февраля 2015 года в части дарения 19/40 доли и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Шаблонов Д.Е. признал иск в части признания за Кирюпиной И.Е. права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в остальной части с иском не согласился.

Решением суда от 6 августа 2015 года иск удовлетворен частично - постановлено:

- определить долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Шаблоновой А.И., умершей 13 мая 2009 года, в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес",

- признать за Шаблоновой И.Е. право собственности в праве общей долевой собственности на 1/8 доли одноэтажного шлакового жилого дома с кирпичным пристроем и кирпичными подвалами общей площадью 167,5 кв.м., в том числе жилой площадью 76,3 кв.м., и 1/8 доли земельного участка общей площадью 888 кв.м. с кадастровым номером 52:33:0000029:290, расположенных по адресу: "адрес", после смерти бабушки Шаблоновой А.И, умершей 13 мая 2009 года, по праву представления,

- признать частично недействительными договор дарения от 27 сентября 2010 года, заключенный между Шаблоновым Ю.Д. и Шаблоновым Д.Е., а также договор дарения от 6 февраля 2015 года, заключенный между Шаблоновым Д.Е. и Шаблоновой Л.А. в части дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применив последствия недействительности сделки, что является основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований об определении доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Шаблонова Е.Ю., о признании за Шаблоновой О.И. права собственности по праву наследования на 1/5 доли и по праву собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", отказать.

С Шаблоновой О.И. в доход местного бюджета Павловского муниципального района взыскана госпошлина в размере "данные изъяты", с Шаблоновой Л.А., Шаблонова Ю.Д., Шаблонова Д.Е. в пользу Шаблоновой И.Е. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Шаблонова Ю.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шаблоновой И.Е. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним от Кирюпиной И.Е., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу положений п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый п.1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

При этом на основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года умерла Шаблонова А.И. (л.д. 45, 79), наследниками которой по закону являются: ее супруг Шаблонов Ю.Д., внуки Кирюпина (до вступления в брак - Шаблонова) И.Е. и Шаблонов Д.Е., призванные по праву представления после смерти отца и сына наследодателя - Шаблонова Е.Ю., умершего 30 апреля 2006 года (л.д. 44, 45, 45-об., 78, 80).

Судом установлено и это обстоятельство не оспорено сторонами, что в общей совместной собственности Шаблоновой А.И. и Шаблонова Ю.Д. находились приобретенные ими в период брака жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за Шаблоновым Ю.Д. после смерти супруги - 30 марта 2010 года (л.д. 81-99).

Тем самым, на основании ст.1150 ГК РФ суд дал аргументированное суждение о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью Шаблоновой А.И., вошла супружеская доля - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и принимая решение об установлении факта принятия наследства Кирюпиной И.Е. после смерти Шаблоновой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти наследодателя она состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", и с 13 июля 2009 года по 26 июля 2009 года, а также с 16 октября 2009 года по 29 октября 2009 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законодателем для принятия наследства, находясь в отпуске, проживала в спорном жилом доме, т.е. пользовалась наследственным имуществом, а значит и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в законности решения суда в указанной части не имеется, поскольку положенные в его основу выводы подтверждены материалами дела, из которых следует также, что Шаблонов Д.Е. и Шаблонов Ю.Д. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представили объяснения в письменной форме, поименованные как заявления о частичном признании иска, в которых содержатся их пояснения об обстоятельствах дела, в том числе их позиция относительно обоснованности иска в части признания за Кирюпиной И.Е. права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости. Аналогичная позиция выражена Шаблоновым Д.Е. в объяснениях, данных в судебном заседании.

Указанные объяснения ответчиков, подтверждающие обоснованность иска в части, по правилам ст.ст.55 и 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспорили факт принятия Кирюпиной И.Е. наследства, открывшегося со смертью Шаблоновой А.И., суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, учтя, в том числе вышеназванные заявления ответчиков и их объяснения, данные в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат, тогда как выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу этого оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется, а доводы заявителя о несогласии с решением суда подлежат отклонению за несостоятельностью.

Принимая решение о признании недействительными договора дарения от 27 сентября 2010 года, заключенного между Шаблоновым Ю.Д. и Шаблоновым Д.Е., и договора дарения от 6 февраля 2015 года, заключенного между Шаблоновым Д.Е. и Шаблоновой Л.А., в части дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют закону.

Так, согласно ст.209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка лица, не являющегося собственником, по распоряжению имуществом, которое ему не принадлежит, является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Не могут повлечь отмену решения доводы Шаблонова Ю.Д. о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ судебное извещение может передаваться заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение - телеграмму с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 августа 2015 года, заявитель не получил и по извещению за телеграммой не явился (л.д. 135, 136).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, а в п.67 данного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, с целью выяснения позиции Шаблонова Ю.Д. и его опроса об обстоятельствах дела 5 августа 2015 года осуществлен выезд состава суда и лиц, участвующих в деле, по месту его жительства, после чего был объявлен перерыв до 6 августа 2015 года, однако по окончании перерыва Шаблонов Ю.Д. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что перерыв в судебном заседании не требует извещения лиц, участвующих в деле, поскольку разбирательство дела в данном случае не откладывается и не считается оконченным, и Шаблонов Ю.Д. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 августа 2015 года, доводы его апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 августа 2015 года, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, тщательным образом исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблонова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: