Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

с участием: представителя истца адвоката Сомовой М.В., представителя ответчика Министерства социальной политики по Нижегородской области Шашковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июня 2015 года

по иску Терехина А.И. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" о выплатах возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Терехина А.И. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям воздействия радиации истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "увечье, связано с аварией на ЧАЭС" и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности "увечье, связано с аварией на ЧАЭС" и 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Впервые ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработка за 12 месяцев, предшествующих снижению (утраты) профессиональной трудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и 40% утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" Далее указанная выплата была несвоевременно с ДД.ММ.ГГГГ. проиндексирована с учетом коэффициента увеличения МРОТ 1,581 и стала составлять "данные изъяты"., а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. безосновательно снижена до суммы "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью была назначена истцу в твердой сумме в зависимости от имеющейся у него 3 группы инвалидности в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время ГКУ НО "УСЗН г.Выкса" выплачивает истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты"., т.е. твердую сумму, установленную в зависимости от имеющейся у истца с 31 января 2002 года 2 группы инвалидности на основании Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Настоящим исковым заявлением истец просит суд восстановить нарушенное право на выбор способа получения сумм возмещения вреда здоровью: в твердой сумме в зависимости от имеющейся группы инвалидности или в сумме, определенной как часть заработка в зависимости от имеющейся степени утраты профессиональной трудоспособности и определить сумму в счет возмещения вреда здоровью с учетом заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению группы инвалидности, и утраты профессиональной трудоспособности, как это было изначально рассчитано ответчиками. Однако в данном периоде заработка у истца имелось стойкое увеличение, но ответчики не учли его при определении суммы возмещения вреда здоровью.

Истец просил суд произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение законного права истца на выбор способа получения возмещения вреда здоровью. Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.02.01г. "О внесении изменений и дополнений ... " указано следующее: "Гражданам, ранее получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация (твердая сумма в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты". ежемесячно, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты"., судебные расходы в счет расходов на нотариуса "данные изъяты" руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Терехина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Терехина А.И. сумму ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Терехина А.И. сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" единовременно.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" в пользу Терехина А.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" Терехина А.И. отказать.

В исковых требованиях к Министерству социальной политики Нижегородской области Терехина А.И. отказать.

В апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 24 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789) результаты установления степени утраты профессиональной трудоспособности оформляются в виде справки учреждения медико-социальной экспертизы, которая в материалы не представлена, поэтому выводы, изложенные в заключении медико-социальной экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на будущее в размер 70% нельзя принимать во внимание. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что возмещение вреда здоровью Терехина А.И. было назначено с ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возможность повторного перехода на прежний порядок назначения возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрен. Заявитель указывает, что Терехина А.И. до установления нового правового регулирования расчет возмещения вреда осуществлялся не из того периода, который указан в исковом заявлении, поэтому суд не вправе был произвести данный перерасчет. Кроме этого, судом первой инстанции допущены расхождения в коэффициентах роста прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Терехина А.И. - Сомова М.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минсоцзащиты по НО поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ГУ ФСС РФ указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Терехина А.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям воздействия радиации истцу впервые установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "увечье, связано с аварией на ЧАЭС" и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены две справки БМСЭ г.Выксы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу 2 группы инвалидности бессрочно и справка об установлении 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что 70% утраты профессиональной трудоспособности не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия легитимности указанных справок, выданных медико-социальной экспертизой г.Выкса от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным истцом письменным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ. имелась 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Впервые ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ УСЗН г.Выкса из расчета заработка за 12 месяцев, предшествующих снижению (утраты) профессиональной трудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 40% утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты". Указанное подтверждается наличием справки N о заработной плате истца в его личном деле, хранящемся в ГКУ НО "УСЗН г.Выкса". Период, из которого была исчислена выплата в счет возмещения вреда здоровью, истец не оспаривает, но указывает при этом на нарушение его права расчета среднего месячного заработка, который был осуществлен ответчиком без учета стойкого увеличения в заработке.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначено "данные изъяты" руб. ежемесячно. Установленный УСЗН размер выплаты обусловлен был тем, что сумма, получаемая истцом до вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г., была меньшей по сравнению с "данные изъяты" руб., поэтому, как полагает ответчик, учитывая интересы истца, сумма возмещения вреда здоровью была определена УСЗН г.Выкса в фиксированном размере в зависимости от 3 группы инвалидности Терехина А.И. Каких-либо заявлений о переходе на новую сумму возмещения вреда здоровью от истца Терехина А.И. ответчику не поступало, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При первичном назначении суммы возмещения вреда здоровью в основу расчета была положена заработная плата за 12 месяцев до установления группы инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о заработной плате N следует, что заработок истца увеличился в апреле с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Однако расчета с учетом стойкого увеличения в заработке ответчиком истцу предложено не было. В качестве доказательства о повышении заработной платы истец ссылается на приказ ОАО "Дробмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять данный приказ в качестве письменного доказательства увеличения заработной платы истца, т.к. в нем указано о повышении с ДД.ММ.ГГГГ., а заработок истца увеличен с апреля 1999 года. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает в императивном порядке обязанность подтверждения устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение гражданина, локальными нормативными актами, так как основными критериями применимости п.6 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является доказанность самого факта изменения (повышения) заработной платы и факта устойчивости данного изменения (повышения).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленной справке о заработной плате истца за период с октября 1998 года по сентябрь 1999 года и выявил стойкое увеличение в заработке, начиная с апреля 1999 года, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на расчет из того же периода, из которого ему был произведен расчет ГКУ НО "УСЗН г.Выкса", но с учетом заработка после стойкого увеличения, то есть из периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд первой инстанции со ссылкой на часть вторую статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001г. указал, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции усмотрев, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что самим истцом было осуществлено право выбора периода заработка для назначения ему ежемесячной выплаты в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, сделал вывод о нарушении прав истца и произвел пересчет сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а состоявшиеся по делу судебные постановления - принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Так, 12 февраля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П указано, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. (то есть после 15 февраля 2001 г.).

Как усматривается из материалов дела, с марта 2001 г. Терехина А.И. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

В настоящем иске, Терехина А.И. просит изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы. До момента обращения в суд с иском Терехина А.И. требований о перерасчете получаемой с 1999 г. и установленной в твердой денежной сумме в 2001 г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексацией.

Разрешая спор, суд в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием, на основании норм закона, утративших силу, признает за истцом право на расчет компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработка, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Не может согласиться судебная коллегия и с избранным судом механизмом индексации сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими ежегодными постановлениями утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Данными постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2015 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Из материалов дела усматривается, что после обращения в управление социальной защиты со всеми необходимыми документами Терехина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно назначена установленная законом ежемесячная денежная компенсация как инвалиду третьей группы в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным выше, производить перерасчет указанной суммы в ином порядке оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терехина А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Терехина А.И. о взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" выплат в возмещении вреда здоровью, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения города Выкса" Терехина А.И. отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: