Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Корытова П.А. - представителя ОАО "Плюс Банк" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года

по иску Смирнова В.А. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Балагуровой Н.О. - представителя Смирнова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным условия о личном страховании жизни и здоровья кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив из расчета платежей страховую премию в сумме " ... "рублей, компенсации морального вреда- " ... "рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя - " ... "рублей, мотивируя требования следующим.

14 февраля 2015 года истец заключил с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор N" ... " по программе "АвтоПлюс", в котором в качестве обязательного условия его заключения установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях без заключения договора страхования жизни.

В связи с изложенным истец вынужден был заключить договор страхования жизни и здоровья с указанным в договоре страховщиком ООО "" ... "", полис N" ... ". Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья явилось вынужденной мерой для получения кредита в ОАО "Плюс Банк" в результате чего сумма кредита увеличилась на " ... " рублей (размер страховой премии), указанная сумма распределена помесячно в графике платежей.

По мнению истца, сделка в данной части является ничтожной, незаконными действиями ответчика потребителю Смирнову В.А. причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в " ... "рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года постановлено:

исковые требования Смирнова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о личном страховании жизни и здоровья по кредитному договору N" ... ", заключенному 14 февраля 2015 года между Смирновым В.А. и ОАО "Плюс Банк".

Применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО "Плюс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N" ... ", заключенному 14 февраля 2015 года между Смирновым В. А. и ОАО "Плюс Банк", исключив из расчета платежей страховую премию в сумме " ... "рублей.

Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Смирнова В.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО " Плюс Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Корытов П.А.- представитель ОАО "Плюс Банк" просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что условие в кредитном договоре о заключении договора страхования, было навязано Смирнову В.А., дооговор заключен истцом добровольно, услуга страхования выбрана им, на основании собственного волеизъявления, договор страхования подписан Смирновым В.А. собственноручно. При этом Смирнов В.А. не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

По мнению заявителя жалобы, страхование не являлось обязательным и выступало в качестве способа обеспечения кредита.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Плюс Банк" не явился, из телефонограммы, поступившей в областной суд следует, что заявитель жалобы просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание заявителя жалобы непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение Смирнова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2015 года Смирнов В.А. заключил с ОАО "Плюс Банк" договор потребительского кредита " ... "по программе "АвтоПлюс".

Пункт 9 индивидуальных условий данного договора предусматривает обязанность Смирнова В.А. заключить договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в пункте 20 условий, для заключения и исполнения указанного кредитного договора.

В пункте 20 индивидуальных условий указаны виды рисков, по которым обязан застраховаться истец, страховая компания - ООО "" ... "" и выгодоприобретатель - ОАО "Плюс Банк". Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка на весь период действия договора - " ... "%. Также указано, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, на условиях, указанных в п.п.9,20 настоящих условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования - процентная ставка увеличится до " ... "% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Плюс Банк" предоставляет одну и ту же услугу за различную плату в зависимости от наличия или отсутствия согласия заемщика на заключение договора страхования. Истец имел возможность получить кредит под " ... "% годовых и только при согласии заключить договор личного страхования и только в конкретной страховой компании. В случае отказа от заключения договора плата за финансовую услугу возрастает до " ... "%.

Суд обоснованно применил положения ст.168 Гражданского кодекса РФ и признал условие о личном страховании жизни и здоровья недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Плюс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N " ... ", заключенному 14 февраля 2015 года между Смирновым В.А. и ОАО "Плюс Банк", исключив из расчета платежа страховую премию в сумме " ... "рублей " ... "копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает доводы заявителя жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что индивидуальные условия заключения кредитного договора (пункт 9) обязывают Смирнова В.А. застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора. Доводы жалобы о том, что страхование не являлось обязательным и выступало в качестве способа обеспечения кредита, опровергаются указанными доказательствами.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытова П.А - представителя ОАО "Плюс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.