Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: адвоката Балашова К.М., представляющего интересы Примы И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по частной жалобе Примы И.Н.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ к Приме И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Прима И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил. В связи с тем, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с Примы И.Н. задолженность по кредитному договору в размере N, из которых N - просроченный основной долг, N - просроченные проценты, N - неустойка.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Прима И.Н. передано по подсудности в Купинский районный суд Новосибирской области.

В частной жалобе Прима И.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение его о рассмотрении дела. Также указывает на то, что он фактически проживает и проходит военную службу по контракту в "адрес", в связи с чем у суда не имелось законных оснований для передачи дела в районный суд Новосибирской области по месту его регистрации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Примы И.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение от 19 января 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Балашов К.М., представляющий интересы Примы И.Н., доводы жалобы поддержал.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое определение по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела иск ПАО Сбербанк России предъявлен в Богородский районный суд Нижегородской области на основании ст. 28 ГПК РФ, исходя из фактического места жительства Примы И.Н. в "адрес".

Передавая дело по подсудности в районный суд Новосибирской области ( по месту регистрации ответчика), суд исходил из сведений УФМС по Нижегородской области о том, что Прима И.Н. не значится зарегистрированным в "адрес" (л.д. 22).

Между тем заявитель жалобы указывает, что он фактически проживает и проходит военную службу по контракту в "адрес". Из содержания кредитного договора, приложенного к иску, а также из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес" (л.д. 9-оборот, л.д. 3).

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Прима И.Н. фактически проживает по адресу: "адрес", где проходит военную службу по контракту.

Факт регистрации Примы И.Н. по адресу: "адрес", сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска ответчик проживал по адресу: "адрес" и отсутствие регистрации ответчика по указанному адресу не может влиять на права и свободы человека.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело направлено для рассмотрения в Богородский районный суд Нижегородской области с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для передачи дела по подсудности в Купинский районный суд Новосибирской области у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Нижегородского ГОСБ к Приме И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: