Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л.

при секретаре: Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ОАО "НАСКО"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2015 года

по иску Серовой О.В. к ОАО "НАСКО" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Серова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "НАСКО" о защите прав потребителей, указав следующее: 28 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия ТСФ N в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" от 03.07.2006г. Страховая премия определена в сумме "данные изъяты". Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, страховая стоимость которого составляет "данные изъяты". Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случаи наступления которых проводится страхование. 28 августа 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, и предъявила ОАО "НАСКО" требование о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила "данные изъяты". На момент подачи искового заявления страховое возмещение ответчиком - ОАО "НАСКО" - выплачено не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Моральный вред истец оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования; взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. моральный вред в размере "данные изъяты"; взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Серова О.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Медведева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что заявление о событии было подано истицей в страховую компанию с рядом нарушений. Серова О.В. злоупотребила своим правом по получению страхового возмещения, намерено уклонилась от своих обязанностей об извещении страховой компании о ДТП, дополнительно пояснила, что ответчик готов выполнить свои обязательства по договору и направить транспортное средство на СТОА по выбору страховщика, как это предусмотрено разделом 7 договора страхования.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2015 года исковые требования Серовой О.В. к ОАО "НАСКО" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. не выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты". Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. штраф размере "данные изъяты". Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Серовой О.В. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований Серовой О.В. отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "НАСКО" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оценка представленных доказательств проведена судом односторонне, без учета мнения ответчика и соблюдения его прав и интересов, со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении страховой компании о наступившем страховом событии, пакет необходимых документов был предоставлен истцом не в полном объеме. Кроме того, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, однако истец, спустя два месяца после наступления события, имеющего признаки страхового, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля не указаны повреждения, которые первоначально были заявлены истцом, а именно повреждения салона автомобиля. После получения данного постановления страховая компания направила истцу направление на станцию СТОА по почте по нескольким адресам, однако Серова О.В. всячески уклонялась от получения направления на ремонт. При этом, в судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что автомобиль продан, без подтверждения данного утверждения. Поверив утверждениям истца, суд отклонил ходатайство ответчика о запросе данных в ГАИ, вместе с тем, ответчиком самостоятельно истребована данная информация, согласно которой, по состоянию на май 2015 года владельцем транспортного средства является Серова О.В. Также заявителем указано, что 80% от общей стоимости страхового возмещения составляет стоимость подлежащих замене кожаных сидений. Однако, исходя из имеющихся доказательств, следы проникновения в салон отсутствуют, автомобиль истцом эксплуатировался с рассыпанным по салону стеклом. Предоставленное страховой компанией экспертное заключение, согласно которому повреждения, заявленные страхователем, могли быть получены в результате эксплуатации поврежденного транспортного средства, а именно с рассыпанными осколками стекла, судом было отклонено, как было отклонено и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления возможности повреждений салона автомобиля, вследствие его эксплуатации с рассыпанными по салону осколками стекла. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что салон автомобиля не менялся, таким образом, истец просит возместить ущерб, который не устранялся и устранен не будет.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "НАСКО" ссылается также на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Экспертная компания " "данные изъяты"", из которого следует, что повреждения, заявленные страхователем могли быть получены в результате эксплуатации поврежденного транспортного средства после наступления страхового случая. Таким образом, суд лишил ответчика возможности отстоять и доказать свою позицию. Кроме того, до заключения договора добровольного страхования с ОАО "НАСКО" у истца 26.05.2013г. имелось ДТП, по которому был заявлен ущерб в рамках договора обязательного страхования, заключенного с ООО "СК "СОГЛАСИЕ". При исследовании актов осмотра поврежденного транспортного средства как при ДТП от 26.05.2013г., так и ДТП от 28.08.2014г. было установлено, что имеются идентичные повреждения, из чего следует, что транспортное средство могло получить указанные истцом повреждения до наступления страхового события от 28.08.2014г. Также ответчик ссылается на то, что истцом не в полном объеме оплачена страховая премия по договору, недоплата которой составляет "данные изъяты".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между Серовой О.В. и ОАО "НАСКО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТСФ N.

Истцу выдан страховой полис, по условиям которого застраховано транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак N.

Согласно полису страхования, застрахованы страховые риски на страховую сумму "данные изъяты", включающие "хищение и ущерб". Срок действия договора страхования с 29.08.2013 года по 28.08.2014 года. Выплата страхового возмещения производится за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28.08.2014 года, в период действия договора страхования, произошло страховое событие, а именно в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно справке ОП N УМВД РФ по г.Н.Новгороду, автомобиль получил следующие повреждения: стекло передней левой двери - разбито, двери левые (передняя и задняя) - сколы и многочисленные царапины, молдинг дверей левый (хромированный) - вмятина и царапины, крыло заднее левое - вмятина и нарушение ЛКП, молдинг крыши левый - отсутствует, крыша - многочисленные сколы и царапины (у места крепления левого молдинга), фонарь задний правый - трещины, сиденья передние (левое и правое со спинками) - многочисленные порезы и царапины, обивка передних дверей - многочисленные царапины, панель приборов - многочисленные задиры и царапины.

Постановлением УУП ОП N Управления УМВД РФ по г.Н.Новгороду Л.А.Д. от 15.10.2014г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Серовой О.В. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, произошедшего 28.08.2014г. было отказано за отсутствием события преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Серова О.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"".

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в ООО " "данные изъяты"" страховая компания ОАО "НАСКО" была извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 04.09.2014г. стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N с учетом износа составила "данные изъяты"

31.10.2014г. Серова О.В. направила в офис ОАО "НАСКО", расположенный в г.Казани, заявление о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, которое было получено страховой компанией 11.11.2014г.

26.11.2014г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014г. от имени директора Нижегородского филиала ОАО "НАСКО" Ш.В.Г. подана жалоба прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода.

27.11.2014г. Серовой О.В. получен ответ на свое заявление, из которого следует, что уголовное дело по факту произошедшего события направлено на доследование в связи со значительностью убытка, в связи с чем, сроки урегулирования убытка приостановлены. Также заявителю было разъяснено, что ОАО "НАСКО" вернется к рассмотрению данного убытка после вынесения объективного постановления компетентным органом.

Постановлением УУП ОП N Управления УМВД РФ по г.Н.Новгороду Л.А.Д. от 23.03.2015г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Серовой О.В. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, произошедшего 28.08.2014г. было отказано за отсутствием события преступления.

27.03.2015г. ОАО "НАСКО" направило в адрес истца уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, приложив к уведомлению направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представитель истца Медведева Т.А. пояснила, что автомобиль истца продан 14.02.2015г., в подтверждение чему в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N от 14.02.2015г. заключенный между Серовой О.В. и Б.Т.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, присутствовал на осмотре, однако на ремонт машина страховщиком не была направлена, страховая выплата страховой компанией не произведена, доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что по договору добровольного страхования выплата страхового возмещения производится за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Материалами дела установлено, что автомобиль истцом был продан 14.02.2015г. на основании договора купли-продажи, то есть до выдачи ответчиком направления на ремонт, которое отправлено последним в адрес истца 27.03.2015г. Факт того, что по состоянию на май 2015 года истица числится владельцем спорного транспортного средства не может свидетельствовать о том, что истец до настоящего времени является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства истца от 14.02.2015г. был оспорен в установленном законом порядке, а сделка признана недействительной в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то, что указанный автомобиль выбыл из владения Серовой О.В. до выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, осуществить необходимые ремонтные работы в настоящее время не представляется возможным, иных способов исполнения договорного обязательства по выплате истцу страхового возмещения, кроме как в денежном эквиваленте в данном случае не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с определенным судом размером страхового возмещения в части замены кожаных сидений салона, что составляет 80% от общей суммы страхового возмещения.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ущерб определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и оценка которому дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 14.04.2015 года, проведенным исследованием установлено, что в результате рассматриваемого события от 28.08.2014г. на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения могли образоваться механические повреждения: молдинга крыши левого, крыла заднего левого, двери задней левой, фонаря заднего правого, обивок левых дверей, панели приборов (слева), двери передней левой (в виде сколов ЛКП), молдинга двери передней левой (хром), обивок передних сидений.

Повреждения лака на панели крыши слева и ЛКП в виде отслоения на двери передней левой носят немеханический характер и с технической точки зрения являются дефектами лакокрасочного покрытия, что указывает на несоответствие механизма их образования заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В разделе акта осмотра N отметок о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не имеется.

Определить какие механические повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, образовались в результате его эксплуатации, а также после наступления рассматриваемого события методами автотехнической экспертизы на основании представленных материалов не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль к непосредственному экспертному осмотру не представлялся и согласно материалам делам (л.д.70) на момент исследования продан.

Износ кожаного салона застрахованного транспортного средства составляет 26,1%.

Кроме того, в направлении на ремонт на СТОА от 27.03.2015г. N 13, в качестве объекта ремонта помимо прочего, страховщиком указана дефектовка элементов салона, что позволяет придти к выводу об отсутствии каких-либо возражений по наличию заявленных истцом повреждений салона и согласии страховщика на их устранение.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении экспертного заключения ООО "Экспертная компания " "данные изъяты"" от 30.07.2015г., согласно которому повреждения заявленные страхователем могли быть получены в результате эксплуатации поврежденного транспортного средства после наступления страхового случая, противоречит материалам дела, поскольку в представленных материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что стороной ответчика было заявлено указанное ходатайство.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.07.2015г. следует, что в судебном заседании принимали участие представители ответчика по доверенности Веселова М.И. и Шульгина В.Г., однако ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения ООО "Экспертная компания " "данные изъяты"" от 30.07.2015г. последними не заявлялось, с замечаниями на протокол судебного заседания представители ответчика к суду также не обращались.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена страховая премия по договору, недоплата которой составляет "данные изъяты", не могут повлечь отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, то обстоятельство, что со стороны Серовой О.В. имеется недоплата второй части страховой премии в размере "данные изъяты", не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, признавая установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ОАО "НАСКО" и произвел взыскание в сумме "данные изъяты" Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, и пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере "данные изъяты". Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, отмечает, что представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ООО " "данные изъяты"", никаких несогласий не выражал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отмечал, что вины истца в приписках, имеющихся в постановлении УУП ОП N Управления УМВД РФ по г.Н.Новгороду Л.А.Д. от 15.10.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется (л.д.70). Факт того, что данное постановление было обжаловано ответчиком и окончательное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Серовой О.В. было принято только 23.03.2015 года, не может влиять на права Серовой О.В. по получению страхового возмещения. При этом, ответчик, узнав 07.04.2015 года о продаже истцом транспортного средства и ознакомившись с заключением эксперта, поступившим в суд 29.06.2015 года, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Взыскание судом в пользу истца расходов на проведение экспертизы ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" также является обоснованным, поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью фиксации размера причиненного вреда, при этом заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" положено в основу судебной экспертизы, на основании которой определен размер причиненного ущерба, взысканного судом.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что до заключения договора добровольного страхования с ОАО "НАСКО" у истца 26.05.2013г. имелось ДТП, по которому был заявлен ущерб в рамках договора обязательного страхования, заключенного с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и повреждения являются идентичными, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку заключая договор страхования 28.08.2013 года, ответчик не был лишен права осматривать автомобиль истца, фиксировать имеющиеся повреждения. При этом в суде первой инстанции, представители ответчика на данные обстоятельства не ссылались.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ОАО "НАСКО"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи