Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре """

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Татьяны Владимировны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Рязановой Н.Г. - представителя ООО "Зетта Страхование", судебная коллегия

установила:

Елизарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере """ рублей, неустойку в размере """ рубля, пересчитанную на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока мотивированного отказа в страховой выплате в размере """ рублей, пересчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере "" рублей, по оплате услуг телеграфной связи в размере "" рублей, по оплате услуг юриста в размере """ рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере """ рублей, компенсацию морального вреда в размере """ рублей, а также штраф за неисполнение обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что """ года в "" часов "" минут по адресу: """ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер """, под управлением собственника автомобиля Елизаровой Т.В., и автомобиля марки "Ниссан Нот", государственный регистрационный номер """, под управлением Бабина А.И., виновника дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". """ года ответчик получил заявление Елизаровой Т.В. от "" года о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты истец также не получала.

Для определения размера ущерба Елизарова Т.В. обратилась в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению N """ """ года стоимость ремонта автомобиля истца составила "" рублей. О времени и месте осмотра ответчик был извещен телеграммой. Досудебная претензия была так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи от 04.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Малакут Ассистанс".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 сентября 2015 года постановлено: "Исковые требования Елизаровой Татьяны Владимировны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Елизаровой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере """ рублей, неустойку в сумме """ рублей, финансовую санкцию в сумме """ рубля, штраф в сумме """ рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме "" рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме "" рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме """ рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме """ рублей, компенсацию морального вреда в сумме """ рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере """ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой Татьяны Владимировны к ООО "Зетта Страхование" - отказать".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новое решение, отказав истцу в исковых требованиях. Автор апелляционной жалобы считает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства и оснований для взыскания доплаты по страховому возмещению отсутствуют. Так, в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд неправомерно при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принял во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Автотехник", представленный истцом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно данного отчета, определена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что """ года в """ часов "" минут по адресу: """ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер """, под управлением собственника автомобиля Елизаровой Т.В., и автомобиля марки "Ниссан Нот", государственный регистрационный номер """, под управлением Бабина А.И., виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" в период с """ года по """ года, были причинены механические повреждения (страховой полис ССС N """).

Вина водителя Бабина А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабина А.И. застрахована в СО "ЖАСО" по договору ОСАГО, полис """, сроком действия с """" года по """ года.

Заявление Елизаровой Т.В. от """ года к ответчику о наступлении страхового случая вручено, согласно почтового уведомления, """.

Однако ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты истцу также не дал. Претензия истца от """ года так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению N "" от """ г. ООО "Оценочная компания "Автотехник", куда обратилась Елизарова Т.В. для определения размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составила "" рублей.

""" года истцу было добровольно выплачено "" рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования Елизаровой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.929, 931, 932 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применял отчет ООО "Оценочная компания "Автотехник", составлнный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание разницы между выплаченной страховой выплатой и установленной экспертом суммой, а так же на взыскание неустойки с "" года (спустя 20 дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда - по """" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО "Зета Страхование" считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере """ рубля, обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности были исполнены, а взыскание судом страхового возмещения в размере """ рублей, является незаконным, по причине неверной оценки доказательств, которые были представлены истцом.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 ст. 12 названного Федерального Закона, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ).

Статьей 12.1 п. 2 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив отчет об оценке N "" от "" года, составленный ООО "Оценочная компания "Автотехник", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный отчет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, нормативное и методическое обеспечение основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N "", о чем прямо указано в указанном отчете.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд верно определилна основании отчета, составленного "Оценочная компания "Автотехник", а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Зетта Страхование" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнила в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке N """ от """ г. "Оценочная компания "Автотехник", - """ руб. и размером выплаченного страхового возмещения - """" руб. составляет более 10%, что выходит за в пределы статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Елизаровой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере " рубля, неустойку в сумме "" рублей, финансовую санкцию в размере """ рублей, штраф в размере """ рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере "" рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере "" рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

ООО "Зета Страхование" считает, что Елизарова Т.В. обратилась с заявлением в суд до истечения срока на выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку как следует из дела претензия направлена истцом """ года, получена ООО "Зета Страхование" """ года и была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отметки на исковом заявлении, Елизарова Т.В. обратилась с иском """" года, за пределами пятидневного срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи