Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей, Серова Д.В., ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, расторжении данного договора и возврате доли квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, расторжении данного договора и обязании ответчика вернуть ему 1/3 доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 заключен договор дарения, на основании которого истец подарил ФИО2 1/3 долю принадлежащей ему по праву долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сделка была совершена после тяжелой операции ДД.ММ.ГГГГ, которую ему делали под наркозом. На момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий. Кроме того, на момент совершения сделки истец страдал атеросклеретической энцефалопатией с психическими расстройствами и при заключении договора дарения, в силу психического состояния, не понимал значения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор он не подписывал, что противоречит нормам действующего законодательства. Договор был составлен в его отсутствие. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 1/3 долю в праве, которую получила по договору дарения.

По указанным причинам истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" - ФИО2, расторгнуть данный договор. Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", ФИО3 "адрес".

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 требования ФИО1 не признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 с требованиями ФИО1 не согласился, поддержал позицию ответчика ФИО2

Решением Павловского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, расторжении данного договора и возврате 1/3 доли квартиры отказано.

С истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, суд не принял во внимание состояние здоровья истца на момент заключения договора и тот факт, что договор дарения в пользу ответчицы он не подписывал. Кроме того, суд проигнорировал требования истца о расторжении договора дарения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 подала на них возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным ими при разрешении спора, которые возвращены в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность за N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 "адрес"88. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО1 передал в дар своей дочери ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (л.д. 7).

Право собственности на полученную в дар долю квартиры зарегистрировано за ФИО2 в УФСГР, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, ФИО1 ссылался на то, что на момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку незадолго до этого ему была проведена сложная операция. Также истец указал, что оспариваемый договор не подписывал.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент ее совершения лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и пр.

При этом, наличие такого состояния должно доказываться стороной истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства своих требований просил допросить свидетеля ФИО11

Между тем, данный свидетель, указывая, что истец перенес сложную операцию, после которой вел себя неадекватно, говорил бессвязные слова, в то же время, подтвердила, что за помощью к психиатру ФИО1 не обращался (л.д. 77).

Доводы истца о том, что имеется заключение врачей, подтверждающее его состояние, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену судебного решения.

Единственным документом, представленным истцом в подтверждение своей позиции, является выписка из медкарты стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены дата поступления больного - ДД.ММ.ГГГГ, клинические диагнозы, в числе которых указана атеросклеротическая энцефалопатия с психическими расстройствами, диагностические исследования, лечение - операция ДД.ММ.ГГГГ - субтотальная резекция желудка по Ру, послеоперационный период протекал без осложнений, заживление раны первичным натяжением, а также рекомендации больному, в том числе - плановая консультация психоневролога. (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно ответу за N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" на запрос суда, ФИО1, 1938 г.р. в 2014 году к неврологу Городской больницы N не обращался (л.д. 42).

В целях объективного рассмотрения дела судом также был направлен запрос в УФСГР, кадастра и картографии по ФИО3 "адрес" о предоставлении копий документов, сданных сторонами на регистрацию сделки.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по НО, направленного в суд по указанному запросу вместе с другими документами, видно, что в регистрационную службу истец обращался лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 52).

Текст договора дарения, хранящегося в отделе регистрации, также содержит личную подпись ФИО1 (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО11 и выписка из медицинской карты, вопреки позиции истца, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения со своей дочерью через полтора месяца после выписки из больницы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной, стороной истца не представлено.

Более того, из содержания протоколов судебных заседаний видно, что судом ФИО1 и его представителю неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, от чего они отказались (л.д. 59 об., 76).

Также сторона истца отказалась от назначения и проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы требования истца о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку из текста решения следует, что в данной части иск ФИО1 рассмотрен и отклонен.

При этом, суд со ссылкой на положения ст. 432 ГК РФ верно указал, что при заключении договора сторонами в требуемой законом форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Также суд правомерно указал, что фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования: о признании договора недействительным и одновременно, о его расторжении, следовательно, он признает соответствие заключенной сделки нормам права.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор дарения, несостоятельны, поскольку опровергаются документами, представленными регистрационным органом.

Кроме того, от проведения по делу почерковедческой экспертизы истец также отказался (л.д. 76).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, проанализировал представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи