Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес". Также ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит бывшей супруге ФИО2. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 не проживает в данной квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в данную квартиру. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, так как ФИО2 чинит ему препятствия ко вселению. Коммунальные платежи ФИО2 уплачивает только по своему лицевому счету, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате ЖКУ. Полагает, что в результате использования принадлежащей ему части квартиры ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за ЖКУ.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию понесенных дополнительных расходов за предоставленные коммунальные услуги несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" Свои требования мотивирует тем, что с 2008 г. по 2010 г. ФИО2 одна несла все расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе, за ФИО1 и детей. С июня 2010 г. по апрель 2015 г. ФИО2 уплатила за предоставленные коммунальные услуги 127 "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, так как ФИО1 в данных расходах не участвовал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального права: ст.61, 80, 81, 86 CR РФ, не применил ст.247, 11105 ГК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, избирательный подход к доказательствам не мотивирован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 159 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является ФИО1.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2, брак которой с ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", был разделен между истцом и ответчиком с 2008 года по заявлению ФИО2 Соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 января 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 постановлено: вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, передать ФИО1 ключ от входной двери указанной квартиры.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года было установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ? доля, ФИО2 - 3/8 доли, несовершеннолетнему сыну истца и ответчика - ФИО2 - 1/8 доля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке "данные изъяты" задолженность ФИО1 по оплате за ЖКУ по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

По сообщению "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес", лицевые счета: N, N. По лицевому счету N зарегистрирован ФИО1, у которого существует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пени в сумме "данные изъяты" По лицевому счету N зарегистрирована ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Также указано, что в связи с временной регистрацией в "адрес" ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, и начисления за горячее, холодное водоснабжение и канализацию на истца не производились на основании свидетельства о временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ФИО9 просил о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2008 года по апрель 2015 года, ФИО2 просила о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010 года по апрель 2015 года.

При этом ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив, что ФИО1 в оспариваемом периоде не вносил плату за ЖКУ, в связи, с чем по его лицевому счету N образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" которые ФИО1 просил взыскать как неосновательное обогащение с ответчика, потому что не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а ответчик пользовалась ? частью жилого помещения, принадлежащей на праве собственности ФИО1, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма не может быть отнесена к его убыткам и, соответственно, обогащении ответчика, поскольку обязанность истца по ее выплате в пользу управляющей компании не зависит от обстоятельств использования квартиры кем-либо на законном либо незаконном основании. Заявленная к взысканию сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению, в понятии, определенном законом.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая встречные заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины расходов по оплате коммунальных платежей (за период с июня 2010 года по апрель 2015 года) в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции пришел к тому, что заявленные требования правомерны и с учетом применения срока исковой давности, рассмотрению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года.

Из объяснений специалиста - директора "данные изъяты" ФИО7, истории начисления платежей по лицевому счету N, расчета расходов по оплате коммунальных платежей, представленного ФИО2 и не оспоренного ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года расходы ФИО2 по оплате коммунальных платежей составили "данные изъяты" Поскольку платежи начислялись на троих - ФИО2 и двоих детей, то доля несовершеннолетнего ФИО2 составила "данные изъяты"

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из смысла указанной нормы права следует, что равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей должно соблюдаться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего ребенка, суд правильно исходил из того, что выплата ответчиком алиментов на ребенка идет на его содержание, а не на покрытие их расходов по оплате коммунальных услуг. Учитывая положения ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка.

Расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи