Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Назарова А. С. к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании заключения договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Назарова А. С. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска было отказано,

при участии представителя заявителя ? И.В. Алешиной (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя заявителя,

установила:

А.С. Назаров обратился в суд первой инстанции с вышеназванным заявлением, указывая, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области необоснованно отказало заявителю как носителю льгот, предоставляемых федеральным законодательством инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в предоставлении на праве аренды земельного участка, площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с юго-восточной стороны от дома N, для целей индивидуального жилищного строительства.

Требования А.С. Назарова обоснованы тем, что весь комплект необходимых документов, включая справку об инвалидности, схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, справку об отсутствии сведений об испрашиваемом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, был им предоставлен ответчику как уполномоченному на распоряжение испрашиваемым земельным участком органу. Однако фактический отказ ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка обоснован ссылкой на ответ департамента градостроительного развития территории Нижегородской области о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован для реализации на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Такой отказ органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, по мнению заявителя, является необоснованным, немотивированным и не соответствующим действующему законодательству.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что действовал в точном соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и департамента градостроительного развития территории Нижегородской области при образовании и предоставлении земельных участков без торгов, а также при выдаче разрешений на использование участков и земель без их предоставления и установления сервитута (раздел 4), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 (в редакции от 3 марта 2015 года N 101).

Привлеченное к участию в деле третье лицо ? департамент градостроительного развития территории Нижегородской области участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.С. Назаров не доказал наличие у него права на льготу в виде первоочередного получения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В апелляционной жалобе А.С. Назаров просит решение суда первой инстанции изменить в части, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого решения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции исковые требования А.С. Назарова по существу не были рассмотрены, поскольку суд первой инстанции, подменяя собой уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области, вышел за пределы доводов участников спорного правоотношения, и высказался относительно наличия у заявителя права на льготу в отсутствии соответствующего решения ответчика. По мнению А.С. Назарова, так как оспариваемый отказ ответчика в предоставлении земельного участка основывался на позиции департамента градостроительного развития территории Нижегородской области о том, что испрашиваемый земельный участок к моменту обращения А.С. Назарова к ответчику уже был сформирован для целей его реализации на торгах, суду следовало проверить наличие указанных обстоятельств. Между тем, эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

А.С. Назаров также не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на льготу в виде первоочередного предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, считает данный вывод не соответствующим действующему законодательству о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

От министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. В нем указано на то, что министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы А.С. Назарова, и просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель, представители министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Принявшая участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя И.В. Алешина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.С. Назаров обратился в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в первоочередном порядке на праве аренды земельного участка, площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с юго-восточной стороны от дома N, для целей индивидуального жилищного строительства. Данное обращение было обосновано правом заявителя на льготы, установленные статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901.

При этом суд первой инстанции установил, что А.С. Назаров является инвалидом с детства третьей группы инвалидности. А.С. Назарову принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". На момент обращения в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области А.С. Назаров малоимущим признан не был, он и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.С. Назаров, помимо наличия у него социального статуса инвалида, не представил доказательств нуждаемости в жилье, наличие которых обуславливает право на льготу, установленную статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901.

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет, является правильным и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Данный вывод основан на системном толковании вышеприведенных норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, предполагающих реализацию права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства как одну из дополнительных форм реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов. Следовательно, для данной формы необходимо наличие всех условий, предусмотренных в статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", включая установление нуждаемости граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками вышеназванных категорий граждан для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Вышеприведенная правовая позиция в настоящее время является признанной в судебной практике судов общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, вопрос N 2 раздела "Вопросы социальной защиты инвалидов", Определение N 91-КГ13-7).

То, что суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос об установлении вышеуказанного обстоятельства в отсутствии соответствующих ходатайств со стороны ответчика не является нарушением состязательного процесса. Поскольку, как уже было отмечено ранее, данное обстоятельство относится к обоснованию права на иск в материальном смысле и подлежит доказыванию истцом в силу того, что принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. В частности, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановления Европейского Суда по делу "Пишторова (Pictorova) против Чехии" от 26 октября 2004 года, жалоба N 73578/01; по делу "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации" от 6 июля 2006 года, жалоба N 54891/00).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А.С. Назаров доказательств наличия у него оснований для постановки на жилищный учет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения требований А.С. Назарова.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются ошибочными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному делу нет.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал существенные для разрешения данного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи