Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адамова В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, распределении судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Адамова В.В., ИП ФИО1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2015 года,

установила:

Адамов В.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО1., указывая, что по своей правовой природе заключенный между сторонами 26.09.2014 года договор N С-9, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 года, поименованный инвестиционным договором строительства жилья, предметом которого является вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 55, 63 кв.м, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ... является договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, и по этим основаниям правоотношения сторон регулируются, в том числе, соответствующим законодательством в области защиты прав потребителей, по мотиву нарушения срока передачи объекта строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за указанное нарушение за период с 1.01.2015 года по 17.08.2015 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, а также признать за ним право собственности на квартиру.

Заявлением от 3.11.2015 года Адамов В.В. отказался от требования о признании за ним права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... выразил согласие на разрешение по существу остальных его исковых требований.

В судебном заседании районного суда представитель Адамова В.В. Проказникова Н.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, представитель ответчика ИП ФИО1 Сайченков А.В. иск не признал по мотиву его необоснованности.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2015 года с ИП ФИО1 в пользу Адамова В.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.08.2015 года по 17.08.2015 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.

На указанное судебное постановление сторонами Адамовым В.В., ИП ФИО1 поданы апелляционные жалобы на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Адамов В.В., указывая на значительное снижение судом размера неустойки, неправильное исчисление периода просрочки передачи квартиры застройщиком, несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и определенного без учета значительного ухудшения его здоровья в связи с нарушением его прав потребителя, неполного возмещения понесенных им убытков по оплате юридических услуг, просил о принятии нового решения о полном удовлетворении всех требований.

Ответчик ИП ФИО1 жалобу обосновал тем, что, не являясь юридическим лицом, он не может являться стороной договора долевого участия, регулируемого Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, стороны достигли соглашения по передаче Адамову В.В. указанной квартиры, заключив 21.10.2015 года договор её купли-продажи, зачли уплаченные им по инвестиционному договору от 26.09.2014 года денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты и отменили все ранее достигнутые ими соглашения, касающиеся квартиры. Полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Адамову В.В. в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец Адамов В.В., его представитель Степанов В.Г., представитель ответчика ИП ФИО1 Сайченков А.В. поддержали жалобу своей стороны и возражали в удовлетворении жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу обжалуемого судебного решения были положены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 3.07.2013 года N 257 ИП ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: ...

18.02.2014 года ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Строительство дома осуществлял подрядчик ООО " N1", субподрядчиком являлся ООО " N2".

26.09.2014 года между ИП ФИО1 и Адамовым В.В. заключен инвестиционный договор строительства жилья N С-9, предметом которого является вложение истцом инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры ... указанного жилого дома.

Во исполнение договора Адамовым В.В. по квитанции от 26.09.2014 года оплачено ... руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 года стороны определили стоимость объекта строительства в размере ... руб.

12.08.2015 года ИП ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: ...

21.10.2015 года между ИП ФИО1 и Адамовым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...

В оплату договора по заявлению Адамова В.В. от 21.10.2015 года зачтены денежные средства в размере ... руб., оплаченные по инвестиционному договору N С-9.

27.10.2015 года произведена государственная регистрация прав Адамова В.В. на квартиру, выдано свидетельство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив нормы которого во взаимосвязи с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4.12.2013 года, и придя к выводу о нарушении застройщиком условий договора о сроке передачи участнику строительства квартиры и усмотрев в связи с этим нарушение прав потребителя Адамова В.В. удовлетворил его требования к застройщику ИП ФИО1 о взыскании неустойки, исчислив её за период с 13.08.2015 года по 17.08.2015 года в размере ... руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределении судебных расходов.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы истца о заключении 26.09.2014 года между ИП ФИО1 и Адамовым В.В. договора долевого строительства многоквартирного дома, поименованного инвестиционным договором.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ), где сформулировано понятие застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ и от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1). Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2015 N 4-АПГ15-9 констатировал, что приведенное понятие "застройщик" является универсальным в сфере отношений в области долевого строительства многоквартирных домов, распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации и обязательно к исполнению всеми субъектами правоотношений, связанных с привлечением денежных средств и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в том числе органами государственной власти при осуществлении ими контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, и не требует подтверждения нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Между тем, ответчик ФИО1 осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, требованиям предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ к застройщикам, не соответствует, юридическим лицом не является.

Именно на это обстоятельство было указано ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в письме от 28.09.2015 года N 01/08601, а в действиях ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве был квалифицирован состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, наложен штраф.

Суд оставил без внимания и то, что в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен и зарегистрирован не был.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ не зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не порождает соответствующих юридических последствий.

Такой договор не служит основанием для приобретения права собственности на спорную квартиру и не возлагает на застройщика обязанности, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Более того, в договоре от 26.09.2014 года отсутствуют условие о сроке передачи квартиры по акту приема-передачи от ИП ФИО1 Адамову В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и данным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

В отсутствие у истца указанных документов государственная регистрации прав Адамова В.В. на спорный объект на основании договора долевого участия в строительстве дома, произведена быть не могла.

Более того, суд не учел фактически имеющиеся между сторонами правоотношения, возникшие на основании иной сделки.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае имеется зарегистрированное и никем не оспариваемое право Адамова В.В. на спорную квартиру, основанием возникновения которого является договор купли-продажи от 21.10.2015 года, заключенный с ответчиком.

При таком положении, в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора долевого строительства жилья, с учётом несоответствия лица, осуществляющего строительство требованиям, предъявляемым к застройщику, приобретения спорной квартиры истцом на основании договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с приобретением квартиры гражданином на основании Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ и к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Адамову В.В. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Адамова В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2015 года по 17.08.2015 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

апелляционную жалобу Адамова В.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: