Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернова В.И. к Петровой И.Т., "Общество 1" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Чернова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова В.И. о взыскании с Петровой И.Т. и "Общество 1" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по "сумма" с каждого, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Чернова В.И. - адвоката Ефимова В.О., поддержавшего жалобу, ответчика Петровой И.Т. и ее представителя Семеновой Е.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

установила:

Чернов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Петровой И.Т., "Общество 1" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2014 года около 13.20 часов около "адрес" водитель ФИО2, управлявший автомобилем "N 1", нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "N 2", под управлением Чернова В.В., который затем отбросило на автомобиль "N 3", под управлением Гомельянова Р.А., принадлежащим на праве собственности "Общество 1". В результате дорожно-транспортного происшествия жена истца - ФИО1 от полученных травм скончалась в больнице в 19.00 часов в тот же день. В результате столкновения транспортных средств на месте происшествия также погиб водитель автомашины "N 1" ФИО2, виновный в произошедшем ДТП. Постановлением от 30 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. Истец, отмечая, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности "N 1", принадлежащего ФИО2 и "N 3", под управлением Гомельянова Р.А., принадлежащего на праве собственности "Общество 1", указывая, что наследником погибшего ФИО2 является его мать Петрова И.Т., ссылаясь на статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 1112, 1175 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика Петровой И.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма", с ответчика "Общество 1" денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истец Чернов В.И. и его представитель Ефимов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петрова И.Т. и ее представитель Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, отмечая, что Петрова И.Т. не является владельцем источника повышенной опасности, вред истцу она не причиняла. Ее сын ФИО2, погибший в ДТП 13.07.2014 года, при жизни не имел обязательств перед истцом. Требования истца к Петровой И.Т. заявлены как к наследнику ФИО2, принявшей наследство, однако в данном случае правопреемство не допускается в силу ст. 1112 ГК РФ.

Представитель ответчика "Общество 1" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гомельянов Р.А. в суд не явился, ранее пояснял, что 13.07.2014 года он управлял автомобилем "N 3", принадлежащим "Общество 2", которое осуществляет перегон автомобилей на основании договоров. В трудовых отношениях с "Общество 1" он состоял с 25.10.2013 года по 14.08.2014 года. Между "Общество 1" и "Общество 2" заключен договор по передаче автомобилей. В настоящий момент собственником автомобиля "N 3" является "Общество 2", страхователем является "Общество 1". В момент ДТП Гомельянов Р.А. двигался по крайней правой полосе при имеющихся двух полосах в своем направлении со скоростью 65 км/ч, во встречном направлении имелась одна полоса движения. Автомобиль "N 2", находившийся сначала позади его автомобиля "N 3", выехал на левую полосу движения и начал опережать его автомобиль. В это время автомобиль "N 1" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся со встречным автомобилем "N 2", который от удара откинуло на крайнюю правую полосу, где он столкнулся с автомобилем Гомельянова Р.А. Возможности остановить "N 3" у него не было, поскольку у него большой тормозной путь. К административной ответственности по факту данного ДТП он не привлечен, его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Чернов В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо "Общество 2" в судебное заседание своего представителя не направило, представитель общества Лукина О.А. в письменном отзыве просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева Е.А. полагала, что иск, заявленный к Петровой И.Т., не подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 1112 ГК РФ. Иск, заявленный к ответчику "Общество 1" также не подлежит удовлетворению в силу того, что вина водителя указанного ответчика в ДТП 13.07.2014 года не доказана.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Черновым В.В., принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа в иске к Петровой И.Т.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Петрову И.Т., представителей сторон, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал, что смертью жены в дорожно-транспортном происшествии ему был причинен моральный вред и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции Постановления от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года в 13.20 часов около "адрес" водитель ФИО2, управляя автомашиной "N 1", принадлежащим на праве собственности, нарушив п. 1.1. ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной "N 2", под управлением Чернова В.В., после чего автомашину "N 2" откинуло на крайнюю правою полосу движения, где она совершила столкновение с автомашиной "N 3", под управлением Гомельянова Р.А., состоявшим в трудовых отношениях с "Общество 1".

В результате происшествия пассажир автомобиля "N 2" - ФИО1, приходившаяся истцу женой, скончалась в больнице в 19.00 часов 13.07.2014 года. В результате столкновения транспортных средств на месте происшествия также погиб водитель автомашины "N 1" ФИО2

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью виновного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, лицом, принявшим наследство ФИО2, является его мать Петрова И.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Петровой И.Т., суд пришел к выводу о том, что данный ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Петровым А.Ю. вред, выразившийся в страданиях, перенесенных истцом в связи со смертью его жены.

При этом судом отмечено, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, в силу чего данное право не может переходить к другим лицам и не входит в состав наследственного имущества, а также не может переходить по наследству как имущественное право.

Данное обязательство в связи со смертью ФИО2 считается прекращенным, правопреемство по спорному правоотношению в части компенсации морального вреда не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что обязанность денежной компенсации наследодателем морального вреда переходит к наследникам, принявшим наследство, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.

По делу отсутствуют сведения о том, что иск к наследодателю о компенсации морального вреда был заявлен или выносилось решение суда об этом.

Иных доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с применением норм права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Чернова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Карлинов С.В.

Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.