Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-108/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Пуршева А.Н.,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пуршева А.Н. адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Пуршев А.Н., " ... " не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пуршева А.Н. изменена на заключение под стражу. Пуршев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

В срок отбытия наказания зачтено Пуршеву А.Н. время принудительного нахождения в медицинской организации, " ... ", с "дата" по "дата".

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный Пуршев А.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пуршев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой психическое расстройство гр. Ш.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2015 года в период времени с 19 часов до 22 часов 14 минут во время распития спиртных напитков на лестничной площадке "адрес" между Пуршевым А.Н. и Ш ... на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе возникшей потасовки Ш. упал спиной на пол лестничной площадки, а Пуршев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на полу Ш. и ногами, обутыми в зимние ботинки, умышленно нанес Ш. один удар в область грудной клетки, не менее 10 ударов по голове, не менее 10 ударов по левому уху и не менее 10 ударов в область ребер, причинив Ш. телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму ( субдуральная левосторонняя гематома по намету мозжечка, рана левой околоушной области с отрывом ушной раковины, перелом костей носа) с развитием органического расстройства личности и поведения, по признаку развития психического расстройства относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

-закрытые переломы левых седьмого, восьмого, девятого ребер по средней подмышечной линии и левого десятого ребра по задней подмышечной линии, ссадины на грудной клетке, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 день) относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий Пуршева А.Н. у гр. Ш. возникло психическое расстройство в форме " " ... "".

В судебном заседании Пуршев А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Пуршева А.Н. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор чрезмерно суровым и не справедливым, так как при назначении наказания суд не принял во внимание полное признание вины Пуршевым А.Н., явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и состояния здоровье осужденного. К данным обстоятельствам суд отнесся формально. Из материалов дела видно, что Пуршев А.Н. собственноручно написал явку с повинной, давал признательные показания, где подробно указывал обстоятельства совершения данного преступления, и поэтому сторона защиты считает, что данное преступление перестало быть общественно опасным. Учитывая данные обстоятельства, у Пуршева А.Н. имеется возможность отбывать наказание без изоляции от общества.

Просит отменить приговор ввиду суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, так как все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пуршева А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Пуршева А.Н. постановлен законный и обоснованный, а назначенное наказание является справедливым.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный

Пуршев А.Н. и адвокат Авхадуллин Р.М. доводы жалобы поддержали. Пуршев А.Н. пояснил, что раскаивается в содеянном.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Выводы суда о виновности

Пуршева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям

Пуршева А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Наказание Пуршеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пуршева А.Н. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Пуршева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Иванилова

Судьи: С.Г.Ведерников

Р.Ф. Полозова