Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.

с участием прокурора ФИО16

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 на решение Охинского городского суда от 09 октября 2015 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" городской прокурор (далее - прокурор), действуя в интересах муниципального образования городской округ " "данные изъяты"", обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, в размере "данные изъяты" копейки.

Мотивирован иск тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, действуя совместно и согласованно с другими жителями "адрес", на реке "адрес", на территории государственного природного биологического заказника областного значения " "данные изъяты"", расположенного в северной части острова "данные изъяты" на полуострове "данные изъяты", при помощи запрещенного орудия лова, в отсутствие лицензии (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов совершили незаконный вылов "данные изъяты" экземпляров самок рыбы горбуши, изготовив икру-сырец общим весом "данные изъяты" грамм, из которой получено "данные изъяты" грамм готовой соленой (бочковой) икры, тем самым причинив государству имущественный вред в вышеназванном размере.

Решением Охинского городского суда от 09 октября 2015 года с ФИО1 в доход государства взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с перечислением указанной суммы в бюджет муниципального образования городской округ " "данные изъяты"". Этим же решением с ФИО1 в доход указанного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на отсутствие в уголовном деле доказательств виновности ФИО1 в незаконной добыче водных биоресурсов. Считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания лиц, задержанных ДД.ММ.ГГГГ на реке "адрес", поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, утверждает, что ФИО1 на реке "адрес" не было и незаконным выловом водных биоресурсов он не занимался. Приводит довод о незаконности и необоснованности расчета размера причиненного ущерба. Обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку ущерб уже взыскан с иных лиц, причастных к незаконному вылову водных биоресурсов.

На апелляционную жалобу представителя ответчика поступили письменные возражения участвующего в деле прокурора ФИО15, где она просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, прокурор ФИО16, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб в сумме "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб в указанном размере причинен совместными действиями участников организованной преступной группы, что влечет солидарную ответственность всех участников преступления, а не действиями одного ФИО1

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" городского суда прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, статьи 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании статьи 78 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на осуществление незаконной добычи рыбы лососевых пород, в результате чего ими был причинен ущерб государству, составляющий "данные изъяты".

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопросу по существу дела о взыскании ущерба, причиненного совместными действиями в солидарном порядке, судебная коллегия исходит из состава участников преступления, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившими в законную силу приговорами "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам N, а также решениями "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам N с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано "данные изъяты".

Отсюда следует, что ущерб с ФИО1, как соучастника преступления подлежит взысканию в солидарном порядке с вышеуказанными лицами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о размере причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 09 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" в солидарном порядке с должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Костромцова Е.И.