Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-1053/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей - Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Акимовой О.А.,

с участием: прокурора Правосудовой Н.А.,

осужденного Лукашина И.Е., адвоката в защиту интересов осужденного - Симакова С.А.,

а также представителей потерпевшего Д.В.Г. - Губина А.В. и Шишенкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукашина И.Е., потерпевшего и гражданского истца Д.В.Г. (основной и дополнительной), а также возражения старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л. - на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2015 года, которым

Лукашин И.Е., "данные изъяты", не судимый, -

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Лукашин И.Е. должен своим поведением доказать исправление.

В период отбывания условного осуждения на Лукашина И.Е. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни определенные последним.

Мера пресечения осужденному Лукашину И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Д.В.Г. в части возмещения материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск Д.В.Г. в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взыскать с Лукашина И.Е. в пользу Д.В.Г. процессуальные издержки на сумму 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Лукашина И.Е. и адвоката Симакова С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене либо изменении приговора, представителей потерпевшего Д.В.Г. - Губина А.В. и Шишенкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Правосудовой Н.А., предлагавшей приговор отменить в части разрешения вопроса относительно гражданского иска потерпевшего Д.В.Г. о взыскании материального ущерба, а в остальном апелляционные жалобы заявителей оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин И.Е. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашин И.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неконкретными. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, и утверждения суда о его виновности являются противоречивыми. Указывает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку инкриминируемого преступления не совершал, надлежащих доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Ссылается на оговор со стороны потерпевшего Д.В.Г. приводя конкретные мотивы данного оговора, и, считая, что они не проверены судом, чем нарушено его право. Полагает, что судом не раскрыто содержание ряда доказательств, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе, допрошенных со стороны защиты, в частности, Л.Е.В., А.А.В. и А.В.А. которые могут указать источник своей осведомленности о правомерности заключения сделки по купле-продаже автомобиля, принадлежащего Д.В.Г. Находит, что судом не дана достаточная оценка заключению психофизиологического исследования него (автора жалобы) и свидетелей защиты, в совокупности с другими экспертными заключениями и фактическими обстоятельствами происшедшего. Полагает, что суд, имея объективные подтверждения его (осужденного) невиновности, ограничился противоречивыми выводами об отклонении вышеуказанных заключений. Оспаривает показания свидетелей К.И.А., Щ.С.Н., П.Н.Ю., Ж.В.А., М.Н.Г., С.С.А., Ч.А.Н., Л.Л.А. и О.М.С. как неправомерно положенные в основу приговора. Оспаривает квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, полагая, ущерб в сумме "данные изъяты" значительным для Д.В.Г. не является. Находит, что судом наличие указанного квалифицирующего признака в достаточной степени не исследовалось. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Излагает свое мнение по обстоятельствам происшедшего, анализируя их, и дает свою оценку собранным по делу доказательствам. Просит об отмене приговора и своем оправдании.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший (гражданский истец) Д.В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное Лукашину И.Е. наказание, является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, и определено без учета фактических обстоятельств дела, а также личности виннового и его отношения к содеянному. Находит выводы суда об оставлении без удовлетворения его ( Д.В.Г.) исковых требований в части возмещения материального ущерба, немотивированными и не основанными на законе. Даёт свою оценку требованиям действующего законодательства в указанной части, ссылаясь на нарушение своих прав потерпевшего и гражданского истца. Просит об отмене либо изменении приговора, назначении наказания Лукашину И.Е. в виде реального лишения свободы, удовлетворении исковых требований, либо разрешить вопрос в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ивлиев С.Л., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Лукашиным И.Е. в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершенном преступлении, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д.В.Г. следует, что Лукашин И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года работал у него в качестве водителя и управлял автомашиной " "данные изъяты" Весной ДД.ММ.ГГГГ года Лукашин И.Е. попал в больницу, и он (потерпевший) передавал автомашину "данные изъяты" брату жены. После майских праздников в ДД.ММ.ГГГГ году Лукашин И.Е. принес копию ПТС на автомашину "данные изъяты" в которой собственником был указан он сам, Он (потерпевший) поехал в ГИБДД и узнал, что Лукашин И.Е. оформил его автомашину "данные изъяты" на себя, подделав его подпись в договоре купли-продажи и в ПТС. При этом никаких денежных средств осужденный ему не передавал, договоренности о выкупе автомашины между ними не было, доверенности на продажу автомашины он ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию, так как в этот день с утра Лукашин И.Е. позвонил и сказал, что машину ему не вернет.

Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания потерпевшего в части работы Лукашина И.Е. у "данные изъяты" в качестве водителя, в том числе, на автомашине "данные изъяты" дали в судебном заседании свидетели Д.Е.В., К.И.А., Щ.С.Н., П.Н.Ю. и Ж.В.А.

При этом свидетели П.Н.Ю. и Ж.В.А. пояснили, что Лукашин И.Е. действительно после майских праздников в ДД.ММ.ГГГГ году принес ПТС на какую-то автомашину и оставил её копию, после чего больше не появлялся и был уволен за прогулы.

О том, что Д.В.Г. предлагал выкупить автомашину "данные изъяты" Лукашину И.Е., а тот передавал денежные средства за указанную автомашину Д.В.Г., свидетелям Д.Е.В., К.И.А., Щ.С.Н., П.Н.Ю., Ж.В.А. ничего неизвестно.

Свидетель М.Н.Г. показала, что работает оператором в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, оказывает платные услуги гражданам по оформлению документов при регистрации транспорта. Для оформления документов по купле-продаже транспортных средств необходимы паспорт гражданина, договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка. Представленное заявление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от имени Лукашина И.Е. о перерегистрации транспортного средства составляла она. Представленный договор купли-продажи составлен по их образцу, но он не соответствует тому, который составляется у них, так как граждане сами могут составлять договоры.

Свидетель С.С.А. показал, что регистрация транспортных средств производится путем обращения собственника транспортного средства или его представителя в МРЭО ГИБДД за оказанием данной услуги в установленном законодательством порядке.

Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью и с согласия сторон показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен прием документов от Лукашина И.Е. на перерегистрацию автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка документов и автомашины визуально и по базам ИЦ УМВД никаких нарушений не выявила, поэтому им было принято решение о производстве регистрационных действий (т. 1 л.д.134-135).

Свидетель Л.Л.А. показала, что оформляла доверенность N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Д.В.Г. на имя Щ.С.Н., Л.И.Е., К.И.А., сроком действия на 3 года, без права передоверия и без права отчуждения, о чем в доверенности сделана отметка.

Свидетель О.М.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом О.А. покупали у Лукашина И.Е. автомобиль марки "данные изъяты". в результате чего отдали задаток в размере "данные изъяты" и договорились об отсрочке выплаты оставшейся суммы в "данные изъяты". Так как осужденого периодически "дергал" директор в связи с тем, что нужно было вернуть деньги за автомобиль "данные изъяты" Лукашин попросил привезти оставшуюся сумму денег за автомобиль, что он и сделал - в сумме "данные изъяты"

Свидетель Л.Е.В. показала, что её муж работал у Д.В.Г. и с его слов ей известно о том, что Д.В.Г. предложил купить у него автомашину "данные изъяты" за которую отдать сразу часть денег, а оставшуюся часть он будет вычитать из зарплаты. Когда они продали свою автомашину "данные изъяты", то Лукашин передал "данные изъяты" Д.В.Г. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г. потребовал полной оплаты за машину в размере "данные изъяты" которые она взяла у своего отца, и Лукашин поехал и отдал деньги Д.В.Г. Сам факт передачи денежных средств она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Лукашин И.Е. переоформил автомашину на себя, так как Д.В.Г. выдал ему доверенность.

Свидетель А.В.А. показал, что со слов зятя и дочери ему известно, что Д.В.Г. предложил Лукашину купить автомобиль "данные изъяты" в рассрочку. В качестве первого взноса Лукашин передал Д.В.Г. часть денежных средств. Потом в счет стоимости автомобиля Д.В.Г. удерживал из заработной платы Лукашина определенную сумму денег. Это продолжалось вплоть до периода, когда между Д.В.Г. и Лукашиным обострились отношения, и Д.В.Г. потребовал выплаты оставшейся части денег в сумме "данные изъяты" Он дал Лукашину и своей дочери "данные изъяты", и Лукашин рассчитался с Д.В.Г., а потом по доверенности оформил автомашину на себя.

Свидетель А.А.В. показал, что со слов сестры и её мужа ему известно, что Лукашин собирался покупать автомобиль у Д.В.Г ... В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Лукашин позвонил ему и попросил перегнать автомобиль "данные изъяты" так как сам в этот момент находился в больнице. Он вместе с сестрой приехал в лесхоз, к ним подъехал Д.В.Г. и вместе с ним они доехали до его дома, где Д.В.Г. передал ему ключи, свидетельство о регистрации и ПТС на автомашину "данные изъяты" После этого они поехали на автостоянку около "Гусиловского рынка", где он поставил автомобиль на стоянку, документы от автомобиля передал сестре, она расплатилась за стоянку, и он пошел домой.

Дав надлежащую оценку показаниям Л.Е.В., А.А.В., А.В.А. суд верно учел, что они находятся в родственных отношениях, и свидетели стремятся помочь Лукашину И.Е. избежать уголовной ответственности.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, и им дана надлежащая оценка.

Вина Лукашина И.Е. в совершении мошенничества также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Д.В.Г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции N УМВД России по г. Пензе за N о привлечении к уголовной ответственности Лукашина И.Е., "данные изъяты" который путем подложных документов перерегистрировал право собственности автомобиля марки "данные изъяты" р.з. "данные изъяты" на свое имя (т.1 л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лукашина И.Е. автомобиля марки "данные изъяты" р.з. "данные изъяты", ключей к нему, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.110-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области регистрационного дела на автомобиль марки "данные изъяты" р.з. "данные изъяты" (т.1 л.д.137-138);

- протоколами телефонных соединений (т.1 л.д.250).

Изъятые документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 1-6).

Виновность Лукашина И.Е. подтверждается экспертными заключениями, оцененными в купе с иными доказательствами.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызвали у суда сомнений в их объективности, а в совокупности признаны достаточными, и пришел к объективному выводу, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иные доказательства в общей совокупности подтверждают то, что Лукашин И.Е. совершил мошенничество, имея умысел на хищение автомашины, принадлежащей Д.В.Г., переоформил в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области указанную автомашину марки "данные изъяты" VIN N р.з. "данные изъяты" на свое имя, тем самым путем злоупотребления доверием завладел указанным имуществом, причинив Д.В.Г. значительный ущерб на сумму "данные изъяты" в крупном размере.

Как усматривается из материалов дела, умысел Лукашина И.Е. был направлен именно на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, когда он (осужденный), злоупотребив доверием Д.В.Г., с согласия последнего пользовался принадлежащей ему автомашиной.

Злоупотребление доверием, как способ мошенничества, выражалось в том, что осужденный, пользуясь автомашиной, принадлежащей потерпевшему, не ввозвратил её, а, воспользовавшись сложившейся ситуацией, переоформил на свое имя.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд обоснованно посчитал доказанным наличие квалифицирующего признака мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом доходов Д.В.Г. и превышения установленного примечанием к статье 158 УК РФ значительного размера ущерба в 2500 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества - хищение в крупном размере также полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером хищения признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а Лукашин И.Е. завладел автомашиной "данные изъяты" VIN N р.з. "данные изъяты", принадлежащей Д.В.Г., стоимостью "данные изъяты", что значительно превышает установленный крупный размер.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что Лукашин И.Е. выплатил денежные средства за указанную автомашину и по этой причине переоформил её на себя.

Суд учитывает, что автомашина "данные изъяты" VIN N р.з. "данные изъяты" находилась в собственности Д.В.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный не имел права на переоформление автомашины в свою собственность. Документов (предварительного договора, расписок о получении денежных средств, договоров), подтверждающих сделку купли-продажи между Д.В.Г. и Лукашиным И.Е., суду не представлено. Кроме того, Лукашин И.Е. оформил автомашину на свое имя, подделав подпись Д.В.Г. в договоре купли-продажи и в ПТС, что также подтверждает умысел на хищение указанной автомашины путем обмана.

При этом на квалификацию содеянного не влияет, каким образом Лукашин И.Е. распорядился похищенным, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, он обратил автомашину в свою собственность и пользовался ею до момента обнаружения хищения и обращения Д.В.Г. в правоохранительные органы.

Данных, свидетельствующих об оговоре Лукашина И.Е. свидетелями и потерпевшим, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку показания всех лиц носят последовательный характер и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверных сведений об оказании воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено.

При этом, дав надлежащую оценку показаниям Лукашина И.Е. и версии защиты, суд объективно положил в основу приговора показания потерпевшего Д.В.Г. изложенные выше, посчитав их последовательными, и объективно согласующимися с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении процесса состязательности сторон, судебная коллеги не усматривает.

Все утверждения Лукашина И.Е. и защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Лукашина И.Е. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действиям Лукашина И.Е. по ч.3 ст. 159 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Назначенное Лукашину И.Е. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и на те, которые имеются ссылки в жалобе потерпевшего.

Выводы суда о квалификации содеянного, избранного наказания и его соразмерности, являются обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе Лукашина И.Е., а также свидетельствующих о несправедливости наказания, ввиду чрезмерной мягкости, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего Д.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, судом исследованы и приобщены копии документов, представленные для разрешения исковых требований потерпевшего Д.В.Г. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенным Лукашиным И.Е., однако, суд, в нарушение прав потерпевшего в указанной части, оставил разрешение гражданского иска Д.В.Г. без удовлетворения, не обосновав, должным образом, принятое решение.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2015 года в отношении Лукашина И.Е. в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего Д.В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, - отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - Д.В.Г., право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу гражданского истца Д.В.Г. в указанной части - удовлетворить.

В остальном этот же приговор в отношении Лукашина И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Д.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: