Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1157/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - предварительное следствие - крупный размер - незаконное хранение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1157/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Сударикова В.А. и Михайленко А.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Матюшенко Я.Б.,

защитников осужденного Новикова М.И. - адвокатов Гришина В.Ю. и Гужова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Новикова М.И. - адвоката Гришина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2015 года, которым

Новиков М.И., "данные изъяты", юридически не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выслушав защитников осужденного Новикова М.И. - адвокатов Гришина В.Ю. и Гужова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Новиков М.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новикова М.И. - адвокат Гришин В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что никакого преступления его подзащитный не совершал; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана; все обвинение построено фактически только на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, без учета показаний свидетелей Н.Е.М. и К.Д.-М.М. согласно которых Новиков М.И. наркотические средства не употребляет; доказательства вины Новикова М.И. по делу сфальсифицированы. Кроме того считает, что поскольку в материалах дела на момент осмотра следователем в ходе предварительного следствия по делу переданных ему оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области Д.А.А. двух гриппер-пакетов с веществом серо-зеленого цвета отсутствовали какие-либо доказательства о процессуальной передаче данных пакетов следователю, проверить относимость, допустимость и достоверность данных вещественных доказательств не представляется возможным, в связи с чем полагает, что изъятые у Новикова М.И. грипппер-пакеты с веществом являются недопустимыми по делу доказательствами. Учитывая отрицание Новиковым М.И. своей вины, а также доводы заявленного в ходе предварительного следствия адвокатом Гужовым В.Н. ходатайства, в котором тот указывал, что Новиков после задержания не сдавал на исследование смывы с рук и образцы ногтевых пластин, считает необходимым разрешить вопрос о принадлежности Новикову М.И. ногтевых пластин, указанных в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, для чего по его мнению необходимо назначить соответствующую экспертизу. С учетом всех вышеприведенных им в жалобе обстоятельств и доводов, просит обвинительный приговор суда в отношении Новикова М.И. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Новикова М.И. - адвоката Гришина В.Ю. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Новикова М.И. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина Новикова М.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции Д.А.А., Ч.И.А., О.В.В., К.Д.Н., П.Е.А., Я.Р.Р., Г.Д.В., К.А.А. и М.В.Н. о том, что по полученной информации о причастности Новикова М.И. к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа последний был задержан около "адрес" в "адрес" и на служебной автомашине доставлен в здание ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: "адрес", где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два гриппер-пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- рапортом начальника отделения ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области Я.Р.Р. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области около "адрес" в "адрес" был задержан Новиков М.И., "данные изъяты", у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 2 гриппер-пакета с растительным веществом серо-зеленого цвета (т.1, л.д.10);

- показаниями свидетелей П.А.Е. и Ю.Т.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут они принимали участие в качестве понятых при досмотре Новикова М.И. в одном из кабинетов здания по "адрес" в "адрес", в ходе которого из нижнего наружного левого бокового кармана куртки Новикова М.И. были изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- протоколом личного досмотра Новикова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, у Новикова М.И. в нижнем наружном левом боковом кармане куртки были обнаружены два гриппер-пакета с растительным веществом серо-зеленого цвета (т.1, л.д.11-12);

- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1, 399 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Новикова М.И., содержит в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (т.1, л.д.27-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Новикова М.И. были получены образцы: смывы и

срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (т.1, л.д.168-170);

- заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях срезов ногтевых пластин с правой руки Новикова М.И., изъятых у последнего ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), т.е. наркотическое средство, аналогичное по своему составу тому наркотическому средству, которое у Новикова М.И. было изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-28);

- сведениями из УУР ГУ МВД России по "адрес", согласно которых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новикова М.И. была получена информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес", а также налаживании канала поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Пензенской области (т.2, л.д.16);

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, представленными суду стороной обвинения, в частности, с рапортом, протоколом личного досмотра Новикова М.И., заключениями судебно-химической и физико-химической экспертиз.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо в оговоре ими Новикова М.И. не имеется.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Новикова М.И., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, а также проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверкой по указанным Новиковым М.И. обстоятельствам, касающимся фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу в отношении него, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д.А.А., П.Е.А., Ч.И.А. и О.В.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Все представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Новикова М.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного Новикова М.И. - адвоката Гришина В.Ю., изложенными в его апелляционной жалобе, что никаких преступлений Новиков не совершал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не доказана, что все обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Новикова М.И. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами защитника осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что обвинение в отношении Новикова М.И. сфальсифицировано, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что обвинение Новикова построено на сфальсифицированных доказательствах и что сотрудниками полиции Новикову М.И. было подброшено наркотическое средство, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что Новиков М.И. не сдавал на исследование срезы ногтевых пластин с рук, на поверхностях которых согласно заключения эксперта были обнаружены следы наркотического средства, так как эти доводы опровергаются протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого у Новикова М.И. были получены смывы и срезы ногтевых пластин с рук. При этом, получение данных смывов и срезов происходило в присутствии защитника Новикова М.И., который удостоверил своей подписью правильность отражения следователем порядка проведения данного процессуального действия и его содержания.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым преступления, данные о его личности, наличие у него "данные изъяты", состояние здоровья самого подсудимого и "данные изъяты" обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание Новикова М.И.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Новикову наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Новикову М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2015 года в отношении Новикова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Новикова М.И. - адвоката Гришина В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: