Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1164/2015 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: применение насилия - оперативный эксперимент - смягчающие ответственность обстоятельства - помощник прокурора - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1164/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей Матюшенко О.Б., Сарвилина В.С.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Хасаншиной Н.Г.,

осужденных Шлибаева Е.А. и Осипова С.О.,

а также адвокатов: Аксенова А.Н. - в защиту интересов Осипова С.О. и Пензина Н.Ф. - в защиту интересов Шлибаева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Аксенова А.Н. и Пензина Н.Ф., осужденного Шлибаева Е.А., а также возражениям помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Атаевой М.Д. - на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 августа 2015 года, которым

Шлибаев Е.А., "данные изъяты" несудимый, -

осужден п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осипов С.О., "данные изъяты" несудимый, -

осужден по п.п "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных Шлибаева Е.А. и Осипова С.О., адвокатов Аксенова А.Н. и Пензина Н.Ф. -поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, а также мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлибаев Е.А. и Осипов С.О. признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему О.С.А.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шлибаев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит свою вину в совершении преступления, за которое он осужден в части применения насилия в отношении потерпевшего О.С.А., недоказанной. Указывает, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, опровергает показания потерпевшего в данной части. Считает приговор чрезмерно суровым и полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о его (осужденного) личности. Просит об отмене постановления, прекращении уголовного дела и применении в отношении него (Шлибаева Е.А.) при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пензин Н.Ф. в интересах осужденного Шлибаева Е.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд неверно положил в основу приговора показания потерпевшего О.С.А., который его подзащитного оговорил. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на требования ч.4 ст.14, ст.88 и ст.307 УПК РФ, полагая, что действия Шлибаева Е.А. должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. Считает, что из числа доказательств необходимо исключить протокол осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия следов исправлений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство о направлении материалов по данному факту в следственный отдел по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области для проверки по существу и признании указанных материалов дела недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, в удовлетворении которого было безмотивно отказано. Обращает внимание на суровость приговора в отношении Шлибаева Е.А. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, возмещение материального ущерба, принесение извинений О.С.А., а также данные о личности осужденного и другие обстоятельства дела. Просит об отмене приговора, вынесении нового решения, квалификации действий Шлибаева Е.А. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аксенов А.Н. в защиту интересов осужденного Осипова С.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с наличием в действиях Осипова С.О. квалифицирующего признака "с применением насилия", ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит выдержки из описательно-мотивировочной части приговора. Анализирует показания потерпевшего О.С.А. Указывает, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года возле АЗС "Роснефть" Осипов С.О. с потерпевшим не разговаривал, ничего у него не вымогал, угроз не высказывал и насилия к О.С.А. не применял. Считает, что доказательств, подтверждающих выполнение Осиповым С.О. какого-либо из признаков объективной стороны вымогательства с применением насилия при вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Ссылается на требования ч.4 ст.14, ст.88 и ст.307 УПК РФ, полагая, что действия Осипова С.О. должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. Обращает внимание на суровость приговора, полагая, что судом определено наказание, не соответствующее личности осужденного. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, собственноручное заявление о совершении преступления, которое судом объективно расценено, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального и морального вреда, причиненного О.С.А. преступлением. Просит об отмене приговора, вынесении нового решения, квалификации действий Осипова С.О. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственные обвинители - помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеева М.Н. и старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Атаева М.Д., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. в совершении преступления, за которое они осуждены при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О.С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ранее незнакомыми осужденными, которые предложили свои услуги "криминального крышевания", как лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, и за эти услуги он должен был им выплачивать 15000 рублей ежемесячно, но он отказался. Примерно через 2-3 дня Осипов С.О. и Шлибаев Е.А. вновь приехали к нему на пилораму, и Шлибаев Е.А. предложил снизить плату до 10000 рублей ежемесячно, на что он снова ответил отказом. Тогда осужденные стали вести себя грубо, при этом, Осипов С.О. сказал, что он (потерпевший) пожалеет, стали угрожать лишением техники и сожжением пилорамы. После этого разговора он стал реально опасаться за свое здоровье и бизнес, поэтому обратился к лицу, известному в криминальных кругах под именем "Михаил", которого попросил узнать об осужденных. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ года Шлибаев Е.А. и Осипов С.О. вновь приехали к нему на пилораму, Шлибаев Е.А. в приказном порядке велел ему зайти в дом, приспособленный под подсобное помещение, где они вдвоем с Осиповым С.О. стал угрожать. При этом Осипов С.О. сказал, что за то, что на "стрелку", которую назначил "Михаил", никто не пришел, он (потерпевший) должен отдать им 15000 рублей. Реально испугавшись их угроз, он согласился встретиться вечером у Ахунского переезда. В назначенное время его ждали осужденные, каждый на своей машине. С собой у него денег не было, и он в сопровождении Шлибаев Е.А., который сел к нему в машину, поехал домой, где взял у жены 15000 рублей, которые передал осужденному. После этого в один из дней в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Шлибаев Е.А. и сказал, что ему срочно нужны 2000 рублей, при этом, разговаривал грубо и угрожал. По предложению Шлибаева Е.А., он встретился с осужденными у АЗС "Роснефть" в "адрес", где сказал, что денег не привез и платить им не собирается. Шлибаев Е.А. начал кричать, угрожать и ударил его кулаком левой руки в область правой щеки. Телесных повреждений у него от удара не было, а ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Шлибаев Е.А. и предложил встретиться. На эту встречу осужденный приехал один, вновь стал угрожать и потребовал еще 10000 рублей, которые он должен был отдать в течение двух дней. После этого он обратился в ОБОП с заявлением о том, что осужденные вымогают у него деньги. Договорившись о встрече с Шлибаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, он был снабжен сотрудниками полиции видеокамерой, а также в присутствии понятых были переписаны и выданы ему денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая. На встречу Шлибаев Е.А. приехал один и предложил сесть к нему в машину, где вновь стал угрожать и говорить, что он должен им платить. Он (потерпевший) сказал, что набрал 7.000 рублей, которые по указанию осужденного, бросил на водительское сиденье, после чего Шлибаев Е.А. был задержан сотрудниками полиции. Из ОБОП он (потерпевший) позвонил Осипову С.О., с которым в сопровождении сотрудников полиции встретился около ТЦ "Шуист", где осужденный был задержан. Всего он передал осужденным 22000 рублей. При этом никаких долговых обязательств перед Шлибаевым Е.А. и Осиповым С.О. у него не было, речь о ведении совместного бизнеса между ними не велась, и до ДД.ММ.ГГГГ он осужденных не знал.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего О.С.А. в судебном заседании, суд объективно положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля О.Ю.А., которая в конце ДД.ММ.ГГГГ узнала от мужа, что ему угрожают двое парней и требуют передачи денег за "крышу". В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером она по просьбе мужа передала ему 15.000 рублей. Со слов мужа ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с осужденными у АЗС в "адрес", где они снова требовали денег, а получив отказ, Шлибаев Е.А. ударил мужа по лицу, а Осипов С.О. стоял рядом. После этого муж обратился в ОБОП, и впоследствии осужденные были задержаны;

- показаниями свидетеля Ф.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. на своей автомашине "УАЗ-фермер" в вечернее время отвозил его из г.Пензы в с.Степановку и в с. Чемодановка, где они подъезжали к магазину "Фортуна", О.С.А. вышел из машины и стал разговариваривать с двумя парнями. Сев в машину, О.С.А. сказал, что парни предлагали его "крышевать";

- показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда они с О.С.А. выезжали с территории пилорамы, подъехала автомашина "ВАЗ -2112", в которой сидели двое парней, одним из которым был Шлибаев Е.А. Встревоженный О.С.А. подошел к парням, вернувшись в машину, рассказал, что парни предлагают ему "крышу" за 15000 рублей в месяц. Позже он также рассказал, что Шлибаев Е.А. и Осипов С.О. встречались с ним неоднократно, требовали денег, угрожали, и он уже отдал им 15000 рублей, а они требовали снова, и при этом, один из них его ударил за отказ;

- показаниями свидетеля П.С.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с О.С.А. работали на пилораме последнего, туда подъехала автомашина "ВАЗ - 2112" красного цвета, откуда вышли осужденные и попросили О.С.А. зайти с ними в дом. Разговора он не слышал, но потерпевший после него вышел без настроения, сказал, что ребята предлагают "крышевать" его и просят за это 10000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., работавшего охранником ЧОП " "данные изъяты"", и охранявшего АЗС "Роснефть" в "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ, делая обход заправки, он увидел О.С.А., который был испуган, трясся, сказал, что его "побили". Он предложил свою помощь, но О.С.А. сказал, что сам разберется;

- показаниями свидетеля Н.З.Н., данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и взятыми за основу, о том, что Шлибаев Е.А., которого он подвозил до Ахунского переезда в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, по дороге сказал, что у него должна была произойти встреча на Ахунском переезде, на которую подъехал незнакомый мужчина, а через несколько минут - Осипов С.О., который вскоре уехал, а Шлибаев Е.А. попросил на своем автомобиле проехать за автомобилем неизвестного мужчины, в который пересел. У одного из домов на "адрес" они вышли, а через несколько минут сели в автомобиль осужденного, в котором находился он (свидетель), где мужчина по указанию Шлибаева Е.А. положил что-то на панель автомашины;

- показаниями свидетеля Е.Р.А. являющегося братом потерпевшего О.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ему о вымогательстве с него денежных средств ранее незнакомыми осужденными за услуги "крышевания", которые просили 15-20 тысяч рублей в месяц, а в случае отказа, угрожали сжечь лесопилку, но О.С.А. платить не хотел. Тогда он, по просьбе брата, дал абонентский номер своего знакомого по имени "Михаил", вращающего в "криминальных кругах", который по какой-то причине не пришел на встречу со Шлибаевым С.А. и Осиповым С.О., за что осужденные потребовали у О.С.А. передачи 15000 рублей, угрожая сделать его инвалидом, и брат отдал им эти деньги;

- показаниями свидетелей М.В.Н., являющегося начальником "данные изъяты" оперуполномоченных "данные изъяты" Д.А.А., Ч.И.А. и П.Е.А., каждого в отдельности, о том, что к ним в отдел в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился О.С.А. с заявлением о вымогательстве с него денежных средств за услуги "криминальной крыши" двумя лицами. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ- "оперативный эксперимент", были задержаны: сначала Шлибаев Е.А., который пришел на встречу один, и получил от О.С.А. 7000 рублей "помеченными" купюрами, а потом - Осипов С.О., которого на встречу с целью передачи денег также пригласил О.С.А.

Всем приведенным показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре, и они взяты за основу в той части, в которой согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Кроме того, виновность Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); постановлением оперуполномоченного "данные изъяты" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам.начальника полиции УМВД России по Пензенской области, о принятии решения о проведении оперативно - розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" (т.2 л.д.195); протоколом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым О.С.А. оперуполномоченным "данные изъяты" Д.А.А. в 18 часов 10 минут была выдана видеокамера с регистратором (т.1 л.д.49); протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для оперативного эксперимента (т.1 л.д.51-52); осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-60); изъятия технических средств у О.С.А. (т.1 л.д.53); заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы N N.1-1, 2716/20.1-1, 2717/26.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10-42), заявлением Осипова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое объективно расценено судом, как явка с повинной (т.1 л.д.19-22), об обстоятельствах совершенного им совместно со Шлибаевым Е.А. преступления и о действиях каждого из них в отношении потерпевшего О.С.А.; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Осипова С.О. (т.4 л.д.216-224) и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шлибаева Е.А. (т.4 л.д.209-215) а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Сами Шлибаев Е.А. и Осипов С.О. свою вину в совершенном преступлении признали частично.

При этом осужденный Шлибаев Е.А. подтвердил, что встречался с О.С.А. на территориях, указанных в предъявленном обвинении, требовал передачи денежных средств, угрожал, в том числе и избиением, однако, потерпевшего не бил. О.С.А. действительно передавал ему 15.000 рублей, а при последней передачи денег его (осужденного) задержали. В содеянном раскаивается.

Осужденный Осипов С.О. показал, что действительно присутствовал при разговорах Шлибаева Е.А. с О.С.А., когда первый за ведение совместного бизнеса на пилораме неоднократно требовал у потерпевшего передачи 15000 рублей ежемесячно. Признавал, что тоже угрожал О.С.А. избиением в домике на пилораме в "адрес", и требовал 15000 рублей за то, что на встречу с ними от потерпевшего никто не пришел. Услуги "крышевания" они О.С.А. не предлагали, и Шлибаев Е.А. потерпевшего не бил.

Оценив занятую позицию и показания осужденных, суд объективно положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Дав надлежащую оценку указанным и другим доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. и квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему О.С.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор содержит анализ совокупности всех исследованных судом доказательств, а также надлежащую оценку показаний Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. о невиновности в совершении преступления с применением насилия в отношении потерпевшего, которую судебная коллегия считает объективной.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для оперативном эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия следов исправлений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения в процессе судебного следствия, в том числе и посредством допроса в качестве свидетеля В.О.А. - следователя по "данные изъяты", указанным доводам дана надлежащая оценка с последующим отказом в удовлетворении ходатайств адвокатов Пензина Н.В. и Аксенова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов.

Подвергать иной оценке выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доводы Шлибаева Е.А., Осипова С.О. и защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "применения насилия", являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего О.С.А., не доверять которым оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, данные показания являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Шлибаева С.А. и защитников о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, опровергает показания О.С.А. о применении в отношении него насилия, ввиду отсутствия телесных повреждений и видимых следов, не свидетельствуют о невиновности осужденных в указанной части и о надуманности показаний потерпевшего.

При этом, как верно установлено судом, несмотря на то, что в дальнейшем денежные средства от потерпевшего получил непосредственно Шлибаев Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ он один встречался с О.С.А. с целью вымогательства 10000 рублей и в первых числах ДД.ММ.ГГГГ именно он применил насилие в отношении потерпевшего, ударив его, Осипов С.О., действовавал в соответствии с отведенной ему ролью, высказывая в ДД.ММ.ГГГГ одновременно со Шлибаевым Е.А. угрозы применением физического насилия, присутствовал при нанесении удара О.С.А. Шлибаевым Е.А. в область лица, и, таким образом, своим бездействием выразил свое согласие и одобрение в связи с действиями соучастника, выступая, как соисполнитель преступления.

Выводы суда, взявшего за основу, как показания потерпевшего в указанной части, так и показания свидетеля Д.Н.В. - охранника АЗС "Роснефть" о том, что О.С.А. после случившегося пожаловался на то, что его "побили", а также собственноручное заявление Осипова С.О. о том, что на АЗС, когда разговор с потерпевшим не получился, Шлибаев Е.А. стукнул потерпевшего "по шапке", а также что для него (Осипова С.О.) было очевидно, что деньги в сумме 3000 рублей, полученные им от Шлибаева Е.А. - это деньги, переданные последнему О.С.А. после осуществления ими совместных действий на пилораме, являются обоснованными, свидетельствующими о виновности осужденных в совершенном преступлении.

При этом утверждениям Осипова С.О. в судебном заседании, не подтвердившего свое собственноручное заявление, расцененное судом, как явка с повинной, сославшегося на то, что писал данное заявление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать сомнению которую у судебной коллегии оснований не имеется. Данное заявление объективно положено в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Шлибаеву Е.А. и Осипову С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебной коллегией также учтено возмещение осужденным Осиповым С.О. морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему О.С.А., после вынесения приговора и до начала заседания суда апелляционной инстанции, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении Осипову С.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Однако указанные обстоятельства не влияют на размер и вид наказания, назначенного Осипову С.О. судебным приговором и не свидетельствуют о безусловном смягчении наказания.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Возможности исправления Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. без изоляции от общества, а также назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 августа 2015 года в отношении Шлибаева Е.А. и Осипова С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шлибаева Е.А., адвокатов Пензина Н.Ф. и Аксенова А.Н., а также дополнения к ним- без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи: