Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухомлина О.Ю. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Сухомлина О. Ю. в пользу Семенова Д. А. "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Сухомлину О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенныя по адресу: "адрес". Он обратился к ответчику с целью оказания последним содействия в отчуждении принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" для чего выдал ему нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую право продажи дома и земельного участка и получения денег с условием приобретения для него жилого дома за меньшую цену. Сухомлин О.Ю., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от его имени продал ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему домовладение ответчику ФИО1 за "данные изъяты" руб., которые тот получил до подписания договора купли-продажи, что усматривается из п.2 договора купли-продажи. Вырученные от продажи недвижимого имущества средства в сумме "данные изъяты" руб. были получены Сухомлиным О.Ю., который, являясь поверенным, обязан был передать ему денежные средства. Однако эта обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства ему не переданы до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с Сухомлина О.Ю. денежную сумму за принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухомлин О.Ю. не согласен с выводами суда первой инстанции, просил об отмене судебного акта. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не достоверно рассмотрел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, чем нарушил нормы материального и процессуального права, просил об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сухомлин О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Бессоновского районного суда Пензенской области отменить.

Представитель истца Семенова Д.А. - Канцеров М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семенов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Семенову Д.А. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 37,7 кв.м. и земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. выдал Сухомлину О.Ю. доверенность, удостоверенную нотариусом гор.Пензы ФИО3 за реестровым номером N, согласно которой Сухомлин О.Ю. был уполномочен продать указанные выше жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок и любой жилой дом или любую квартиру на территории "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. в лице представителя Сухомлина О.Ю., действующего на основании указанной выше доверенности, заключил с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии с положениями п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. выдал Сухомлину О.Ю. доверенность с правом продажи жилого дома и земельного участка, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств. Доверенность была выдана на один год без права передоверия.

Таким образом, фактически ответчик Сухомлин О.Ю. (поверенный) обязался совершить от имени истца (доверителя) определенные юридические действия - совершить продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи, получения следуемых продавцам денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы ДД.ММ.ГГГГ Сухомлиным О.Ю. ФИО1 Сумма сделки по договору составила "данные изъяты" руб.

Факт произведенных между покупателем и продавцом расчетов нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

От имени истца Семенова Д.А. договор был подписан его поверенным Сухомлиным О.Ю. При этом права и обязанности по совершенной сделке возникли непосредственно у истца.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

К тому же обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату истцу в полном объеме.

Законные основания для отказа в возврате, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, не представил.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Семенов Д.А. не возражал против того факта, что именно он продал жилой дом и земельный участок и именно он получил деньги от покупателя недвижимости ФИО1, но в меньшей сумме, чем указано в договоре.

В доказательство своих доводов представил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции, сопоставив показания указанных свидетелей с пояснениями ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не были очевидцем спорных правоотношений и не располагают никаким данными об этих отношениях. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт передачи ответчиком, как поверенным по договору поручения, истцу денег, полученных по сделке. Какими-либо сведениями об обстоятельствах передачи ответчиком истцу денег и сумме денег свидетели не располагают.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что именно ответчику Сухомлину О.Ю. после подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она передала 550000 руб. Дом она приобрела для своих детей. Она просила указать в договоре большую сумму, чтобы при последующей продаже домовладения получить за дом большую цену.

При оценке показаний свидетеля суд учитывал положения ст. 408 ГК РФ, предписывающей, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать: Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату. В соответствии с положениями ст. ст. 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о размере денежной суммы, полученной доверенным лицом продавца, паспортные и адресные данные продавца и его доверенного лица, дату, подпись доверенного лица, то есть все перечисленные выше элементы расписки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Сухомлина О.Ю. о заключении сделки по цене "данные изъяты" руб. являются необоснованными. Показания свидетеля ФИО1 являются непоследовательными, она утверждает о покупке дома для своих детей и одновременно о намерении продать дом. В ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи, в котором цена домовладения по вышеуказанному адресу указана в размере, превышающем цену первоначальной сделки. Жилой дом и земельный участок были приобретены покупателем на средства ипотечного кредита, с предварительной оценкой объектов недвижимости. По заключению оценщика стоимость домовладения в 1 млн. руб. соответствует его действительной рыночной стоимости.

Допустимых, письменных доказательств передачи денег по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., а не в сумме "данные изъяты" руб., как указано в тексте договора, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде первой инстанции, что Семенов Д.А. брал у него деньги в долг в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб., которые вернул в ДД.ММ.ГГГГ. Он возвратил Семенову Д.А. расписку.

Эти свидетельские показания сами по себе подтверждают только сам факт совершения тех или иных действий сторонами по делу, но не факт передачи денежной суммы, полученной по договору купли-продажи Сухомлиным О.Ю. истцу Семенову Д.А. Показания свидетеля ФИО2 и ответчика по делу не согласуются между собой в части срока возврата долга, который ответчик связывает с передачей денег Семенову Д.А. по сделке во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель на уточняющие вопросы подтвердил факт возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения сделки, что вызывает сомнение в их достоверности.

Доводы ответчика Сухомлина О.Ю. в части обстоятельств передачи денег по сделке истцу были проверены в судом первой инстанции также путем изучения материалов проверки по жалобам Семенова Д.А., поданным в ОВМД России по Бессоновскому району в связи с отказом ответчика возвратить полученное по сделке.

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухомлин О.Ю. был опрошен о/у ОУР ОМВД России по Бессоновскому району и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. обратился к нему с просьбой о продаже дома, после чего выдал ему нотариально оформленную доверенность на отчуждение дома. Он договорился с Семеновым Д.А. о том. что тот получит с продажи дома и земельного участка половину стоимости, то есть, "данные изъяты" руб. Семенов Д.А. брал у него деньги разными суммами от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Перед Новым годом он выдал Семенову Д.А. "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ он продал жилой дом и земельный участок за "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Семенову Д.А. "данные изъяты" руб. При передаче денег никто не присутствовал. Семенов Д.А. не высказывал ему никаких претензий.

Ответчик Сухомлин О.Ю. в суде первой инстанции не отрицал факта дачи вышеуказанных пояснений, не ссылался на факт оказания на него какого-либо воздействия в период его опроса, не подавал жалоб на действия сотрудников полиции.

В ходе проверки Сухомлин О.Ю. был опрошен дополнительно и пояснил, что после продажи дома он отдал Семенову Д.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб., а из оставшихся "данные изъяты" руб. он погасил долги истца на сумму "данные изъяты" руб., так как сам занимал деньги, чтобы помочь ему, и "данные изъяты" руб. Семенов Д.А. дал ему за помощь, которую он оказывал истцу.

В суде Сухомлин О.Ю. не указал причины, по которым он давал противоречивые пояснения сотрудникам полиции в ходе проверки.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с пояснениями ответчика, учитывая, что не имеется допустимых, письменных доказательств передачи денег по сделке ответчиком Сухомлиным О.Ю. собственнику имущества Семенову Д.А., в интересах которого ответчик действовал при заключении сделки на основании доверенности, что бесспорных доказательств наличия у Семенова Д.А. долга перед ответчиком, перед иными лицами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в судебном заседании не доказал факт передачи денежных средств Семенову Д.А.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, расходов поверенного, ответчик не представил каких-либо иных договоров, расписок, подтверждающих оказание истцу какой-либо возмездной помощи, выдачи ему займов, суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты" тыс. руб. из средств, полученных по сделке.

Исковые требования Семенова Д.А. в части взыскании суммы "данные изъяты" руб., полученной по сделке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом: "данные изъяты" (сумма долга) *8,25 % (ставка рефинансирования)/100 /360 * 176 (количество дней просрочки). Дата возникновения долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" руб. Ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определилв пределах заявленных требований.

Ранее, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.11.2015 года исковые требования Семенова Д.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были оставлены без удовлетворения. Оснований к отказу в иске по заявленным требованиям не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается квитанцией на л.д.2.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о недостоверности рассмотрения показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, о нарушении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомлина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи