Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Таекина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Таёкина А.С. к ОАО "Пензенский арматурный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Таекина А.С., представителя ОАО "Пензенский арматурный завод" Жильцову Д.П., заклюение пркурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Таекин А.С. работал в ОАО "Пензенский арматурный завод" инженером-конструктором 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пензенский арматурный завод" Таекин А.С. был уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Таекин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Пензенский арматурный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что его увольнение с занимаемой должности неправомерно, связано с личной неприязнью у нему работодателя. ОАО "Пензенский арматурный завод" в действительности не имел цель сократить численность работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку действия работодателя направлены непосредственно на его увольнение. В штатном расписании организации имеются три инженера-конструктора без квалификационной категории, инженер-конструктор 1 категории, инженер-конструктор II категории, то есть, он имел преимущественное право на оставление на работе. Помимо этого, нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, отвечающие его квалификации. Ему были предложены две вакансии (электромонтер), не соответствующие его квалификации. Иные имеющиеся вакансии работодателем были скрыты.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Таекин А.С.просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В возражениях ОАО "Пензенский арматурный завод" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таекин А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Пензенский арматурный завод" Жильцова Д.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ч.1 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таёкиным А.С. и ОАО "Пензенский арматурный завод" был заключен трудовой договор N, согласно которому Таёкин А.С. принят на работу в КТО инженером-конструктором 2 категории с должностным окладом "данные изъяты" руб.

Приказом ОАО "ПАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата работников ОАО "ПАЗ" с целью оптимизации численности промышленно-производственного персонала было решено внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОАО "ПАЗ" и вывести из штатного расписания ОАО "ПАЗ" 1 штатную единицу инженера-конструктора КТО с окладом "данные изъяты" руб.

В ходе процедуры сокращения было установлено, что в штатном расписании ОАО "ПАЗ" не указана 2 категория у должности инженера-конструктора КТО с должностным окладом "данные изъяты" руб., в связи с чем приказом ОАО "ПАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказов" в связи с технической ошибкой отменено действие приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПАЗ" "Об исправлении технической ошибки" в штатное расписание ОАО "ПАЗ" внесены следующие изменения: должность одной штатной единицы инженера-конструктора КТО с окладом "данные изъяты" руб. переименована на должность одной штатной единицы инженера-конструктора 2 категории КТО с окладом "данные изъяты" руб.

В штатном расписании, утвержденным генеральным директором ОАО "ПАЗ" имеется должность инженера-конструктора 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПАЗ" издан Приказ N "О сокращении штата работников ОАО "ПАЗ", согласно которому с целью оптимизации численности промышленно-производственного персонала с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ИТР конструкторско-технического отдела ОАО "ПАЗ" и выведена из штатного расписания КТО 1 штатная единица инженера-конструктора 2 категории с окладом "данные изъяты" руб.

Приказом ОАО "ПАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности работников ОАО "ПАЗ" на основании вышеназванного приказа было решено уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ Таёкина А.С., инженера-конструктора 2 категории конструкторско-технического отдела ОАО "ПАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Таёкин А.С. получил письменное уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.В этот же день в ГКУ Центр занятости населения г. Пензы в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" ответчиком направлено сообщение о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации.

В течении периода увольнения истцу были предложены вакантные рабочие места: электромонтер, по обслуживанию подстанции и электромонтер по ремонту оборудования участка литья под давлением, токаря 2 разряда; токаря 4 разряда. От предложенных вакансий истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт сокращения должности инженера-конструктора 2 категории в конструкторском бюро конструкторско-технологического отдела с окладом "данные изъяты" рублей в ОАО "Пензенский арматурный завод" действительно имел место, процедура увольнения Таекина А.С. была соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом установленный порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюден: должность, которую занимал Таекин А.С. была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, преимущественного права на оставление на работе он не имел, от предложенной работы он отказался, на другую работу его было перевести невозможно, членом профсоюза он не являлся.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и подробного анализа всех представленных сторонами доказательств в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Утверждения автора жалобы об обратном, со ссылкой на нарушение процедуры увольнения, направлены на переоценку установленного судом, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таекина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи