Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Волошина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репко С.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Репко С.В. в лице представителя ДейнаМ.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Репко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 34248 рублей, неустойки в размере 17124,14рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Репко С.В. взысканы страховое возмещение в размере 7018 рублей, неустойка пользу Асратяна В.М. етворены частично. енностью "ной ответсвенностью "в размере 3509 рублей, штраф в размере 3509рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Репко С.В. в лице представителя ДейнаМ.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на грубые нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении экспертизы, повлекшие за собой неверный расчет размера стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Волошин С.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Учитывая приведенные положения процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2015 года в 16 часов 30 минут по ул. Ермолова, 12 в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота SCION", государственный регистрационный знак Р268ХТ-26, под управлением РепкоС.В. и автомобиля "Аудио 90", государственный регистрационный знак М908РТ-26, под управлением К.Л.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, требующие восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Л.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2015 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015года, которым в действиях К.Л.В. усмотрено несоответствие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Репко С.В. застрахована в ОАО"СК"РСТК", согласно страхового полиса ССС N 0702431181. Гражданская ответственность К.Л.В. застрахована в ОАО "САК"Энергогарант", согласно страхового полиса ССС N ...

В установленные законом сроки и порядке, потерпевший Репко С.В. 16июня 2015 года обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника происшествия, предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего дорожно-транспортное происшествие признано ОАО "САК "Энергогарант" страховым случаем с определением и последовавшей выплатой страхового возмещения в размере 30652 рубля, что подтверждается актом о страховом случае N У-058-000356/15/1 от 16 июня 2015 года и экспертным заключением N1077/15 от 8июня 2015 года ИП Резенькова Н.А., определившим указанную стоимость восстановительного ремонта.

Истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения значительно меньше причиненного его транспортному средству реального ущерба, обратился к независимому эксперту ИП Зурначев П.А., который в своем заключении N 298-ЕД15 от 14 июля 2015 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиоля без учета износа деталей- 97600рублей, с учетом износа - 64900 рублей.

Однако согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N505/11 от 10 октября 2015 года, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49425 рублей, с учетом износа - 37670 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался указанным заключением судебной автотехнической экспертизы и взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в размере 7018 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании единой методики, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

На основании изложенного ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются надуманными и не основаны на конкретных положениях данной методики.

В частности, согласно п. 4.1 указанной единой методики пробег транспортного средства определяется в километрах, а не в милях. Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля экспертом правильно определена с использованием программно-расчетных комплексов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оценка представленных доказательств по делу достаточно отражена судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам доверяется больше, нежели другим. Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств, бесспорно опровергающих выводы оспариваемого решения суда, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репко С.В. в лице представителя Дейна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: