Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-80/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Дальстройиндустрия" Локанцева Д.О. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2015г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальстройиндустрия",

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 23 июля 2015г. ООО "Дальстройиндустрия" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

27 октября 2015г. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба об отмене постановления должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д. 3-5).

28 октября 2015г. указанная жалоба вместе с ходатайством определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края передана в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2015г. ходатайство защитника ООО "Дальстройиндустрия" Локанцева Д.О. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Защитник Общества Локанцев Д.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Силецкого А.В., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Локанцева Д.О., исследовав материалы дела, нахожу определение суда от 04 декабря 2015г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По смыслу ст.31.1 КоАП РФ данное постановление вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено должностным лицом 23 июля 2015г., копия данного постановления направлена по месту нахождения юридического лица и получена им 06 октября 2015г., следовательно, срок для его обжалования истекал 16 октября 2015г.

Из представленных защитником Локанцевым Д.О. в ходе рассмотрения настоящей жалобы почтовой квитанции и описи вложения следует, что жалоба на это постановление была сдана в отделение почтовой связи 10 октября 2015г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления должностного лица является ошибочным.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что оно допустило перевозку тяжеловесного груза на принадлежащем ему транспортном средстве, с превышением допустимой фактической массы, без специального разрешения, если его получение обязательно, которое совершено в форме бездействия.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, будет являться место, где должно было быть совершено само действие, выполнена обязанность и таким местом является место регистрации юридического лица.

Суду для вынесения законного и обоснованного решения необходимо было, как истребовать материалы по факту инкриминируемого правонарушения от должностного лица ГИБДД, так и данные о регистрации юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2015г. подлежит отмене.

Административное дело подлежит возвращению в Ванинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы защитника Локанцева Д.О. со стадии подготовки дела к рассмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2015г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дальстройиндустрия" отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ванинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы защитника Локанцева Д.О. со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу защитника Общества Локанцева Д.О. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук