Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, И.В.Сенотрусовой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Г. И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2015 года по иску Серовой Г. И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" о признании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава противоречащим закону и подлежащим отмене; возложении обязанности по зачислению в распоряжение; включении в реестр сотрудников внутренних дел; обеспечении денежным и вещевым содержанием; возложении обязанности по откомандированию к месту новой службы; выдаче документов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Серовой Г.И. Серова И.В., представителя ФГБУ "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" Ремизовой И.Г., судебная коллегия

установила:

Серова Г.И. обратилась с иском к ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" о признании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава противоречащим закону и подлежащим отмене; возложении обязанности по зачислению в распоряжение; включении в реестр сотрудников внутренних дел; обеспечении денежным и вещевым содержанием; возложении обязанности по откомандированию к месту новой службы; выдаче документов. В обоснование своих требований указала, что проходила службу у ответчика в должности "данные изъяты". На службе она состояла с мая 2015 года, контракт с ней был заключен по 22 августа 2015 года. В начале августа 2015 года в связи с сокращением штата сотрудников и в связи с приближающимся окончанием у нее срока контракта она в целях остаться на службе обратилась к начальнику пожарной части МЧС России города Одинцово Московской области с заявлением о рассмотрении ее кандидатом на замещение должности, имеющей по штату специальное звание. Каких-либо вакантных должностей непосредственно на базе по месту службы ей не предлагалось. Рапорт на зачисление ее в распоряжение начальника ответчика до решения ее вопроса по служебному к перемещению базы подан ею 20 августа 2015 года N. Однако начальник базы необоснованно и незаконно проигнорировал и оставил без ответа ранее поданный ею рапорт, незаконно уволил ее со службы и исключил из списков личного состава сотрудников базы. Между тем, ее заявление о службе в пожарной части начальником пожарной части города Одинцово Московской области было рассмотрено положительно и 27 августа 2015 года в адрес ответчика были направлены отношение на нее и запрос-вызов на ее перемещение. Однако, она к этому времени числилась уже уволенной и исключенной из списков личного состава сотрудников базы. Таким образом, ответчик намеренно совершил противоправные действия по ее увольнению со службы в органах внутренних дел по окончании срока заключенного с ней контракта без учета поданного ею ранее рапорта на вывод ее в распоряжение до решения вопроса по ее служебному перемещению, чем лишил ее работы и средств к существованию.

Серова Г.И. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила включить ее в реестр сотрудников внутренних дел, выдать ВПД на убытие к новому месту службы, денежный и вещевой аттестаты, предписание на убытие к новому месту службы, выдать на руки выписки из приказов о восстановлении в должности, о выводе в распоряжение, об откомандировании, о включении в реестр сотрудников ВД МВД РФ.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она исполняла не только обязанности "данные изъяты", но также работала на должности "данные изъяты", не обремененной условиями ранее заключенного с ней срочного контракта от 16 апреля 2013 года, по которой она была аттестована, получила очередное специальное звание " "данные изъяты"", которую исполняла на постоянной основе с 01 июля 2014 года и с которой незаконно на основании приказа ответчика она была уволена. Считает вывод суда о том, что срок действия срочного контракта по исполнению обязанностей "данные изъяты" истек с момента выхода из отпуска основного работника ФИО1 и приступившего к исполнению своих служебных обязанностей с 23 августа 2015 года, необоснованным, поскольку для исполнения ею новой должности с 01 июля 2014 года никаких привязок к контракту от 16 апреля 2013 года не производилось, что прямо говорит о прекращении его действия в связи с назначением ее на штатную аттестованную должность постоянного сотрудника центра. Неправомерен вывод суда о том, что поданный ею 20 августа 2015 года рапорт о выводе ее в распоряжение для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы не подлежал обязательному удовлетворению ответчиком. Кроме того, полагает, что последним ее рабочим днем являлся 24 августа 2015 года, поскольку 21 августа 2015 года она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем имеется собственноручная запись в приказе. Считает, что ее должны были предупредить о предстоящем увольнении в письменной форме за 7 дней до дня истечения указанного срока, а ее уведомили за 1 день до даты официального увольнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 15 Приказа МЧС РФ от 30 июня 2008 года N 351 "О порядке и условиях заключения контракта о службе в государственной противопожарной службе МЧС России и форме контракта" на период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на замещаемую им должность по контракту могут приниматься граждане РФ либо сотрудники из других органов, подразделений, организаций МЧС России.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что приказом N от 09 августа 2013 года Серова Г.И. назначена на должность "данные изъяты" с 10 августа 2013 года на период отсутствия ФИО1.

Приказом N от 20 февраля 2014 года продлен контракт о прохождении службы от 16 апреля 2013 года Серовой Г.И. с 23 февраля 2014 года на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО1.

20 августа 2015 года Серова Г.И. была ознакомлена с представлением к увольнению по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 20 августа 2015 года на основании рапорта ФИО1 о выходе ее на службу с 23 августа 2013 года.

20 августа 2015 года Серовой Г.И. подан рапорт о зачислении ее в распоряжение до решения вопроса в ГУ МЧС России по городу Москве о ее переводе к новому месту службы.

Из выписки из приказа N от 20 августа 2015 года следует, что в соответствии с пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Серова Г.И. уволена из государственной противопожарной службы МЧС России.

20 августа 2015 года Серова Г.И. была ознакомлена с приказом, с ней произведен полный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Поскольку фактически о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность), истцу было известно еще при заключении контракта, основания для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком порядка увольнения не имеется.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении Серова Г.И. была предупрежден 21 августа 2015 года, то есть на следующий день после того, как работодателю стало известно о желании основного сотрудника ФИО1 приступить к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается подписанным истцом уведомлением об увольнении. Порядок увольнения в данном случае работодателем не нарушен.

Разрешая спор, суд принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, с учетом того, что Серова Г.И. была ознакомлена с условиями контракта, заключенного с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, срок действия заключенного контракта установлен на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1, в отношении которой издан приказ считать ее вышедшей из отпуска с 23 августа 2015 года, следовательно, указанная дата в период действия контракта не входит, работодателем обоснованно прекращены трудовые отношения с Серовой Г.И. в последний перед наступлением указанной даты день, то есть с 22 августа 2015 года. Истец была осведомлена о временном характере контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее должны были предупредить о предстоящем увольнении в письменной форме за 7 дней до дня истечения указанного срока в связи с изложенным выше является несостоятельным.

Обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части зачисления ее в распоряжение.

Согласно статье 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников внутренних дел (подразделения); при освобождении от занимаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; в связи с восстановлением в должности сотрудника органов внутренних дел, ранее замещавшего эту должность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выведение в распоряжение сотрудников не является обязанностью работодателя, а является его правом. Кроме того, выведение временного сотрудника в распоряжение, срок службы которого уже истек, противоречит приведенному выше положению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец исполняла не только обязанности "данные изъяты", но также работала на должности "данные изъяты", не обремененной условиями ранее заключенного с ней срочного контракта от 16 апреля 2013 года, по которой она была аттестована и получила очередное специальное звание " "данные изъяты"", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами. Материалы дела не содержат данных о том, что истец переводилась на какую-либо иную постоянную работу в учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2015 года по иску Серовой Г. И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" о признании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава противоречащим закону и подлежащим отмене; возложении обязанности по зачислению в распоряжение; включении в реестр сотрудников внутренних дел; обеспечении денежным и вещевым содержанием; возложении обязанности по откомандированию к месту новой службы; выдаче документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова