Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Корековой Н. В. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1, Корековой Н.В., Корекова В.Е., Леоненко М.Е., ФИО1, представителя администрации г.Хабаровска - Воронцовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корекова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, указав в обоснование заявленных требований на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". 05.06.2014 г. в указанном доме произошел пожар. Согласно заключению специалиста, жилой дом имеет повреждения, при которых производить его капитальный ремонт нецелесообразно и общее состояние дома не отвечает санитарно-техническим и эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дом не пригоден для дальнейшего проживания. Указывает, что является инвалидом 2 группы "данные изъяты", совместно с ней проживает сын Кореков В.Е., являющийся инвалидом 1 группы "данные изъяты" и нуждается в постоянном постороннем уходе. С момента утраты данного жилого помещения они вынуждены арендовать другое жилье, что является затруднительным ввиду тяжелого материального положения.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 108 кв.м. в соответствии с установленной нормой на состав семьи пяти человек по договору социального найма, взыскать с администрации г. Хабаровска расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кореков В.Е., ФИО1, ФИО1, Леоненко М.Е. в своих интересах, а также в интересах ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года исковые требования Корековой Н.В. удовлетворены, постановлено: обязать администрацию города Хабаровска предоставить Корековой Н.В., Корекову В.Е., Леоненко М.Е., ФИО1, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма на состав семьи из 6 человек благоустроенное жилое помещение в пределах города Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, размером не менее 108 кв.м. общей площади.

В пользу Корековой Н.В. с администрации города Хабаровска взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на то, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих право на внеочередное получение жилого помещения, поскольку признание жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решений о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания, а также о сносе данного жилого дома, органами местного самоуправления не принималось. Полагает необоснованным применение судом положений городской программы "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 г.г.", поскольку данная программа является проектной, в настоящее время не действует. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания с администрации города расходов по оплате услуг эксперта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Корековой Н.В. - Коновалов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального найма или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование установлены Гражданским и Жилищным законодательством РФ.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Порядок и нормы предоставления жилых помещений нуждающимся в жилье гражданам определяются жилищным законодательством, которое в силу положений, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 6 ЖК РФ - акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Аналогичная норма содержится и в новом ЖК РФ, при этом по сравнению с нормой ст. 37 ЖК РСФСР круг случаев обеспечения жильем на основании непригодности жилья для проживания расширен.

Статья 37 ЖК РСФСР связывала непригодность жилого помещения для проживания как основание для внеочередного предоставления только со стихийными бедствиями, вместе с тем, статья 57 ЖК РФ такого ограничения не содержит - независимо от причин, приведших к аварийному состоянию дома, граждане имеют право на внеочередное предоставление им другого жилья в случае признания в установленном порядке непригодными для проживания жилых помещений, которые ремонту или реконструкции не подлежат

Положениями ст. 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статье 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

В соответствии с частью 5 названной статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 03.06.1988 г. Корековой Н.В. было предоставлено право на занятие с семьей трехкомнатной квартиры N общей площадью 61,2 кв.м. в "адрес".

Согласно формы N по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Корекова Н.В. (наниматель), Кореков В.Е. (сын), Леоненко М.Е. (дочь), ФИО1 (внучка), ФИО1 (внучка), ФИО2 (внучка).

Как следует из технического паспорта, жилое помещение N в доме N по "адрес" имеет общую площадь 61,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 г., вступившим в законную силу, заключение городской межведомственной комиссии N от 11.03.2015 г. о признании жилого дома N по "адрес" пригодным для проживания признано незаконным, на городскую межведомственную комиссию возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о проведении оценки жилого дома N по "адрес", в соответствии с требованиями, установленными Положением ""О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления жилого помещения согласно пункту 2 статьи 50 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемым по договорам социального найма.

Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 года N 109 "О муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Хабаровск" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно технического паспорта домовладения N по "адрес", составленному по состоянию на 21.10.2010 г., указанный дом 1960 года постройки, выполненный из деревянного бруса, имеет износ 70 %.

Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 г. N 388 "О программе переселения граждан г. Хабаровске из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах", дом N по "адрес", был включен в программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах", разработанную в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 г. N 33.

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, действующего на момент принятия программы; к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Основными целями указанной Программы являются: ликвидация до 2010 г. включительно существующего ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым на 01.01.2001 г.; обеспечение переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, в благоустроенные жилые помещения. Задачами Программы определены: подготовка условий и реализация механизма переселения граждан из жилищного фонда, непригодного для проживания; обеспечение развития территорий, занятых в настоящее время жилищным фондом, непригодным для проживания.

В отношении дома N, расположенного по "адрес", срок выполнения мероприятий Программы установлен - 2006 г.

То есть на момент включения в программу, указанный дом, в котором расположена квартира истца Корековой Н.В., относился к ветхому и аварийному, непригодному для проживания жилищному фонду, в связи с чем, истец и члены её семьи подлежали переселению в благоустроенное жилое помещение.

Согласно экспертного заключения по результатам обследования в том числе несущих конструкций дома N по "адрес", выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 31.08.2015 г. N, указанный дом не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, величина физического износа несущих конструкций дома N по "адрес" составляет 69%, техническое состояние дома - 5-е аварийное, проживание во всех квартирах дома не безопасно, поскольку установлено наличие повреждений и деформации основных несущих конструкций дома, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно (физический износ 69%), в связи с аварийным техническим состоянием несущих конструкций жилого дома и соответственно квартиры N6 возможно признать непригодным для проживания, так как он не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и дом.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, с учетом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, исходил из того, что жилой дом N по "адрес" является аварийным и жильцы дома подлежат расселению в соответствии с программой "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", утвержденной Решением Хабаровской городской Думой от 16.09.2003 года N 388, однако, до настоящего времени семья Корековых жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, не обеспечена, обязательства, установленные программой переселения граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах, администрацией г. Хабаровска в отношении данной семьи не исполнены, указанный дом 1960 года постройки, выполненный из деревянного бруса по состоянию на 21.10.2010 г. имеет износ 70%, факт наличие угрозы для жизни и здоровья граждан подтвержден также заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" которым установлено аварийное состояние несущих конструкций жилого дома и соответственно квартиры N, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Хабаровска N от 04.12.2001 г. Корекова Н.В. включена в список очередников на получение жилой площади составом семьи 6 человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения квартира истца находилась в состоянии, позволяющем признать ее пригодной для проживания, в нарушение требований 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы по экспертизе отнесены к судебным расходам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно п. 1 Решения Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 г. N 388 "О программе переселения граждан г. Хабаровске из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", мероприятия 2004 - 2010 годов считаются проектными и не порождают жилищных прав и обязанностей у участников данных правоотношений, несостоятельны, поскольку администрации поручено в установленные программой сроки доработать проектные положения и внести их на утверждение Хабаровской городской Думы (п. 2 Решения).

До настоящего времени решение Хабаровской городской Думы о реализации мероприятий по переселению граждан, в том числе Корековой Н.В. из ветхого, аварийного жилищного фонда, непригодного для проживания, не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решений о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания, а также о сносе указанного жилого дома органами местного самоуправления не принималось, основанием для отмены решения не являются, поскольку до введения в действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в соответствии с действовавшим ранее порядком, указанный дом уже был признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, было принято решение о переселении граждан.

Установление нового порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, положения которого распространяются на вновь возникшие правоотношения, само по себе устраняет ранее установленные ветхость и аварийность, непригодного для проживания дома, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку обязанность ответчика по предоставлению истцу и членам её семьи жилого помещения возникла не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания их в аварийном жилье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Члены коллегии: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина