Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Мурашкиной И. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2015 года по исковому заявлению Мурашкиной И. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа N 35 имени Героя Советского Союза В.П. Чкалова о признании неправомерными действий об отказе в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, возложении обязанности выплатить средний заработок, возложении обязанности предоставлять оплачиваемые отпуска,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика- Боцаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкина И.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N35 им. В.П. Чкалова о признании неправомерными действий об отказе в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, возложении обязанности выплатить средний заработок, возложении обязанности предоставлять оплачиваемые отпуска, указав, что она имеет "данные изъяты" образование "данные изъяты" и "данные изъяты" по специальности "данные изъяты". В 2014 году она поступила в "данные изъяты". 23 марта 2015 года она обратилась к директору с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, но директор подписала ей отпуск без сохранения заработной платы. Считает, что поскольку она имеет квалификацию "данные изъяты"", то "данные изъяты" не рассматривается как второе или последующее образование.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурашкина И.В. просит отменить решение суда, указав, что лица, имеющие квалификацию дипломированный специалист, имеют право быть принятыми на конкурсной основе в магистратуру, что не рассматривается как получение второго высшего образования.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-О и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец 14 июня 2001 года окончила "данные изъяты".

27 февраля 2006 года истец получила "данные изъяты" образование по квалификации "данные изъяты".

01 сентября 2012 года между МОУ СОШ N35 г. Комсомольска-на-Амуре и Мурашкиной И.В. заключен трудовой договор на должность "данные изъяты".

19 сентября 2014 года Мурашкина И.В. зачислена в "данные изъяты" для обучения по программам "данные изъяты" по договорам оказания платных образовательных услуг.

Заявлением на имя директора МОУ СОШ N35 истец просила предоставить оплачиваемый отпуск за период с 06 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года, на котором имеется резолюция о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом от 02 апреля 2015 года N Мурашкиной И.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Учитывая положения ст. ст. 173, 177 ТК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу истец имела высшее образование, вместе с тем, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

Кроме того, истец имеет высшее образование по специальности "данные изъяты" обучается по программе магистратуры по направлению "данные изъяты", то есть другой профессии.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как выше указано, истец обучается платно, и на момент его зачисления в магистратуру получение образования по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста, рассматривалось как получение второго высшего профессионального образования, и не предусматривалось законом иное в спорный период, когда истец претендовал на получение учебного отпуска.

К тому же, введение положения ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ не связано с тем, что обучение лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" по программе магистратуры является более высокой квалификацией в рамках высшего образования. Как выше указано, истец диплом специалиста получила по квалификации социальный педагог, и в магистратуре обучается по другому направлению, то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем, нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной по программе специалитета квалификации.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2015 года по исковому заявлению Мурашкиной И. В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя образовательная школа N 35 имени Героя Советского Союза В.П. Чкалова о признании неправомерными действий об отказе в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, возложении обязанности выплатить средний заработок, возложении обязанности предоставлять оплачиваемые отпуска - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашкиной И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко