Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Петровой Е. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2015 года по иску Куренкова М. С., Куренковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. В. о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Куренкова Ю.В. и Куренков М.С. обратились с иском к ИП Петровой Е.В. о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указав в обоснование требований, что состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживали в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Куренков М.С. имеет трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 15 лет, с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ИП Петровой Е.В. Куренкова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Петровой с 15 ноября 2011 года по 15 июня 2014 года, уволена по инициативе работника. В июне 2014 года они переехали из г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в г.Краснодар. 26 июня 2014 года Куренкова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в чем ей было отказано. Просят взыскать расходы по переезду, включающие в себя расходы на приобретение авиабилетов в размере "данные изъяты" на всех членов семьи от г.Хабаровска до г.Москвы и от г.Москвы до г.Краснодара, а также на провоз багажа в размере "данные изъяты". Также Куренков М.С. просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе расходы на оформление документов "данные изъяты", расходы на оформление доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты". Куренкова Ю.В. просила взыскать расходы на оформление доверенности "данные изъяты", расходы на нотариальное оформление документов "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2015 года исковые требования Куренковой Ю.В. и Куренкова М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Е.В. в пользу Куренковой Ю.В. расходы на оплату проезда к новому месту жительства в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное заверение документов в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ИП Петровой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Исковые требования Куренкова М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Петрова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на то, что суд необоснованно взыскал в числе расходов по провозу багажа и сборы за дополнительные операции, которые возмещению не подлежат. В силу незначительного срока работы Куренковой Ю.В. у ИП Петровой Е.В. (менее трех лет) истец не приобрела право на компенсацию расходов по переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Не согласна с выводом суда о возмещении стоимости провоза автомобиля, так как к моменту обращения в суд Куренковой Ю.В. автомобиль был уже продан, в связи с чем, истцы получили доход от реализации имущества путем его продажи в другом регионе после его провоза за счет работодателя. Полагает, что суд не учел финансовые возможности работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также общее решение наемных работников индивидуального предпринимателя о том, что нецелесообразно направлять дополнительные денежные средства на обеспечение льгот, а необходимо направить средства на повышение заработной платы всем работникам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Куренкова Ю.В. с 2004 года проживала в г.Комсомольске-на-Амуре, имела регистрацию по месту жительства в квартире N дома N по "адрес". С 15 ноября 2011 года по 15 июня 2014 года Куренкова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Петровой Е.В. Куренкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Куренковым М.С., проживавшим в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с 1983 года. Куренков М.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Петровой Е.В. с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2014 года, в период с 07 апреля 2014 года по 04 июля 2014 года состоял на учете в качестве безработного в КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре". Супруги имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2014 года Куренковы сняты с регистрационного учета по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре в связи с выездом на новое место жительства. 24 июля 2014 года Куренкова Ю.В., Куренков М.С., ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в доме N по "адрес", собственником "данные изъяты" доли которого является Куренков М.С., что подтверждается копиями паспортов, выпиской из лицевого счета частного жилищного фонда от 11 августа 2014 года N, выданной МУП "Городское жилье" муниципального образования г.Краснодара.

26 июня 2014 года Куренкова Ю.В. обратилась с заявлением к работодателю ИП Петровой Е.В. с просьбой возместить расходы на приобретение авиабилетов, в чем, как установлено судом, ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1023, которым г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, положениями ст.313, 326 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1, 4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", из которых следует, что гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, - законами субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Суд первой инстанции при разрешении исковых требований исходил из того, что переезд лица, работавшего и проживавшего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и членов его семьи нашел подтверждение, расходы, понесенные этим лицом, подтверждены документально, возмещение таких расходов осуществляется за счет средств работодателя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При этом ч.3 ст.326 ТК РФ устанавливает, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан компенсировать работнику расходы по его переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, каких-либо условий выплаты такой компенсации в трудовом договоре, заключенном между Куренковой Ю.В. и работодателем ИП Петровой Е.В., не содержится, следовательно, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату провоза багажа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат возмещению только расходы по оплате провоза багажа, включенные в стоимость тарифа, предусмотренного для перевозки железнодорожным транспортом. Иные расходы, связанные с оплатой провоза багажа являются дополнительными, поэтому их оплата является правом, а не обязанностью работодателя. Суд обоснованно не включил в число расходов по провозу багажа сбор за объявленную ценность в размере "данные изъяты", посчитав его дополнительными расходами, не включаемыми в тариф, предусмотренный для перевозки железнодорожным транспортом. Доказательств того, что иные дополнительные расходы, понесенные истцами в связи с провозом багажа, не входят в тариф, предусмотренный для перевозки железнодорожным транспортом (на что указано в апелляционной жалобе), не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации за провоз багажа.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном у Куренковой Ю.В.

стаже работы для возмещения ей расходов по переезду судебная коллегия признает необоснованным, поскольку действующее трудовое законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит положений, ограничивающих право работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лиц стажем работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2015 года по иску Куренкова М. С., Куренковой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Е. В. о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко