Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ивановой К. В., Житняк Е. В. к Моисеенко К. В. о взыскании денежной компенсации наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Ивановой К.В., Житняк Е.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Житняк Е.В., Ивановой К.В., судебная коллегия

установила:

Иванова К.В., Житняк Е.В. обратились в суд с иском к Моисеенко К.В. об определении и выделе наследственного имущества в натуре.

В обосновании иска указали, что от умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 они унаследовали движимое имущество: моторную лодку марки (StarMarine), год выпуска 2010, заводской номер N, бортовой номер N. Право собственности на моторную лодку подлежит регистрации в ГИМС гор. Советская Гавань Хабаровского края, однако, они не могут это сделать, так как ответчик препятствует. На момент смерти, отец жил один. Со второй женой развелся в ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая жена ФИО2, присвоила все движимое имущество, пользовалась им. Согласно Свидетельству о праве на наследство его дочери от второго брака Моисеенко К.В. принадлежит 1\5 от всего имущества (Житняк Е.В. 1\5, Ивановой К.В. 3\5.) Спорная моторная лодка находится у Моисеенко К.В ... Обращением в полицию конфликт не разрешен. Ответчиком предпринимались попытки продать имущество.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать денежную компенсацию в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

От Моисеенко К.В. поступило заявление о взыскании с истцов, в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" с каждого.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Ивановой К.В., Житняк Е.В. отказано.

С Ивановой К.В. и Житняк Е.В. в пользу Моисеенко К.В. взыскано в качестве судебных расходов на представителя по "данные изъяты" с каждого, а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Иванова К.В., Житняк Е.В. не согласившись с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выделе движимого имущества в натуре. Полагают, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании. Считают, что если сторона не обосновано уклоняющаяся от заключения договора, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Моисеенко К.В. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Моисеенко К.В., Сизых П.Г., Грищенко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально истцы заявили требование об оставлении им моторной лодки с зачетом в счет положенной ответчику выплате компенсации оставшегося у ответчика наследственного имущества, принадлежавшего отцу до его смерти.

В предварительном судебном заседании 10.08.2015 г. представитель ответчика, выражая волю ответчика, согласился на разрешение возникшего спора путем его урегулирования с истцами, предложил истцам разрешение спора путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости 1/5 доли лодки исходя из стоимости лодки, указанной в свидетельстве о праве на наследство - "данные изъяты".

Однако истцы не согласились выплачивать что-либо и ходатайствовали о проведении оценки стоимости лодки и лодочного мотора.

Согласно предоставленного истцами в суд информационного сообщения ООО "СОЭКСО-СГ" от 18.08.2015 г., вероятная среднерыночная стоимость аналогичного подвесного лодочного мотора и моторной лодки на вторичном рынке составляет "данные изъяты" соответственно, всего "данные изъяты".

После проведения оценки истцы в судебном заседании изменили требования, просили взыскать с ответчика "взамен лодки и подвесного мотора" денежную компенсацию в размере "данные изъяты", то есть без учета долей истцов и ответчика в спорном имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009 г. N 9 о судебной практике по делам наследования, ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56, 196. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию при отсутствии согласия этого собственника, только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того, требование истцов о принудительном взыскании с ответчика денежной компенсации за их долю в размере полной стоимости спорного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость доли истцов в этом имуществе составляет менее "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N. Наследство приняли: в 1/5 доле дочь - гр. Моисеенко К.В., проживающая по "адрес"; в 1/5 доле дочь - гр. Житняк Е.В., проживающая по "адрес"; в 3/5 доле дочь - гр. Иванова К.В., проживающая по "адрес", в том числе в 2/5 доле ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя гр. ФИО3, гр. ФИО4. Наследственная масса состоит из: 1/3 доли квартиры, расположенной по "адрес" - инвентаризационная стоимость которой, составляет "данные изъяты"; моторной лодки марки "StarMarine" 2010 года выпуска - рыночная стоимость моторной лодки составляет "данные изъяты".

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ). Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, суду следовало исходить из того, что к правоотношениям сторон применима ст. 252 ГК РФ, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, согласно которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, поскольку моторная лодка является неделимой вещью, доли участников общей долевой собственности не могут быть реально выделены собственникам, каждый из них при выделе доли имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Житняк Е.В., Иванова К.В. обращались к Моисеенко К.В. с требованием о выплате денежной компенсации в размере "данные изъяты". Однако стоимость моторной лодки составляет "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Спорная лодка зарегистрирована на имя умершего наследодателя ФИО1 в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю в гор. Советская Гавань Хабаровского края в совокупности с установленным на неё мотором, что подтверждается регистрационной карточкой. (л.д.61)

Поэтому довод истцов о необходимости отдельной оценки лодки и мотора судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме "данные изъяты" каждому.

В удовлетворении заявления Моисеенко К.В. о взыскании судебных расходов на представителя надлежит отказать, поскольку данное требование не обосновано.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой К. В., Житняк Е. В. к Моисеенко К. В. о взыскании денежной компенсации наследственного имущества отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой К. В., Житняк Е. В. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать право собственности на моторную лодку марки "STARMARINE", года выпуска 2010 г., заводской N, бортовой номер N, с подвесным двигателем марки YAMAHA, заводской номер N стоимостью "данные изъяты" за ответчиком Моисеенко К. В..

Взыскать с Моисеенко К. В. в пользу Ивановой К. В. компенсацию 3/5 доли стоимости моторной лодки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Моисеенко К. В. в пользу Житняк Е. В. компенсацию 1/5 доли стоимости моторной лодки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский