Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2015 г. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Николаевой Е. Г., Серовой Н. В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество,

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.08.2009 г. решение названного выше суда от 25.06.2009 г. оставлено без изменения.

18.11.2015 г. Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что таким обстоятельством является ответ нотариуса ФИО1 от 01.09.2015 г., информация, содержащаяся в нем существовала на момент рассмотрения дела в суде и подтверждает заявленные им требования в иске от 15.05.2009 г.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 25.06.2009 г., отказано.

Не согласившись с определением суда, Телков М.Г. подал частную жалобу, просит его отменить, в обоснование указав, что из ответа нотариуса ФИО1 от 01.09.2015 г. ему стало известно, что у Серовой Н.В. права наследования на иное имущество, кроме квартиры нет. О ставших ему известными обстоятельствах Телков ранее не знал, суд не истребовал у нотариуса наследственное дело, не дал оценку всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ответчик Николаева Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указав, что об указанных Телковым обстоятельствах было известно во время рассмотрения дела, о них он узнал в 2006 году, из решения от 06.09.2006 г. N, вступившего в законную силу 22.09.2006 г. Просила признать пропущенным Телковым трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении Телкова М.Г. о пересмотре дела, имеется ссылка не на вновь открывшиеся или новые обстоятельства, а на правовую позицию заявителя, направленную на переоценку доказательств и иное толкование закона, с учетом положений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012г., что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может. Оценка правовой позиции Телкова М.Г. по заявленным требованиям дана судом первой инстанции при вынесении решения от 25.06.2009г. и судом апелляционной инстанции 26.082009г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал Телкову М.Г. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев "данные изъяты"

Судьи О.М.Шилова

Т.В. Маслова