Решение Ярославского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 30-2/41

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн" на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды N от 12 октября 2015г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн",

Установил:

Постановлением главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды N от 12 октября 2015г. ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн" назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8. 32 КоАП РФ - административный штраф в размере "данные изъяты" руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов выбросов на 2015г.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2015г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель юридического лица просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности вины предприятия, нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимали.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн" законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выявлено превышение нормативов выбросов акролеина, этанола, пропаналя, валериановой кислоты, пыли муки на источнике "данные изъяты" -кухня столовой N акролеина, этанола, пропаналя, валериановой кислоты, пыли муки на источнике N -цех выпечки столовой N.

Вопреки доводам жалобы факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Общества в совершении административного правонарушения должностным лицом и судьей городского суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность указанных выводов сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств свидетельствует о том, что Общество допустило выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов таких выбросов на 2015г.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой проверки, в том числе протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Утверждения жалобы о недостоверности исследований, а также о том, что остались невыясненными содержания некоторых понятий таких как среднее значение акролеина, как оно определено, что такое мощность выброса, каково ее значение и как ее определили, являются необоснованными.

Отбор проб и их исследование проводились специалистами специализированной организации, имеющей право на проведение подобного рода исследований. Протокол отбор проб и протокол исследования оформлены в соответствии с законом, содержат сведения об измерительных приборах, использованных при отборе проб, использованные методики измерений. Отбор проб произведен в присутствии понятых. В связи с этим сомнений в объективности и достоверности проведенных исследований не имеется. Доводы о неясности в некоторых понятиях ничем объективно не подтверждены, носят исключительно субъективный характер, а потому не являются основанием для отмены принятых по делу актов.

Утверждения о том, что протокол исследования не был вручен обществу, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ обществу электронным сообщением уведомлялось о завершении проверки, законному представителя предлагалось прибыть для подписания и вручения акта и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым, законный представитель имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

В последующем копия протокола исследования вместе с протоколом об административном правонарушении была направлена обществу заказным письмом с уведомлением, документы были вручены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным доводы жалобы об использовании при рассмотрении дела недопустимых доказательств (протокол отбора проб и протокол исследования проб), являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ, виновно, так как доказательства невозможности соблюдения обществом нормативов выбросов в силу объективных причин, не представлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, которые являются безусловным основанием для отмены принятых актов, не допущены.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда было установлено, что первоначально протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ На основании этого протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, которое решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2015г. отменено с направление дела на новое рассмотрение, так как обществу не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела должностное лицо вновь составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который был рассмотрен должностным лицом 12 октября 2015г., по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания.

Тем самым, общество не было подвергнуто административному наказанию повторно. Поэтому оснований для утверждения о том, что по делу имеет место нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела не требовалось пересоставление протокола об административном правонарушение, так как исполнение обязанности о вручении копии протокола не требует повторного составления протокола.

Однако данное нарушение не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по выявленным в результате проверки событиям. Из содержания протокола следует, что никаких дополнений в части описания событий правонарушения должностным лицом в протокол при пересоставлении не внесены. Права общества при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола были соблюдены.

Тем самым, пересоставление протокола об административном правонарушении не повлияло на полное, всестороннее и правильное рассмотрение дела, как должностным лицом, так и судьей городского суда.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки были допущены нарушения Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля также расцениваются как необоснованные.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя директор департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. Материалами дела подтверждается соблюдение Департаментом положений Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в распоряжение о проведении плановой проверки о привлечении к проведению проверки в качестве экспертов ФБУ "данные изъяты" направлялось обществу по электронной почте электронным сообщением ДД.ММ.ГГГГ Закон не ограничивает контрольно-надзорные органы в выборе порядка способа направления корреспонденции, касающихся проводимых проверок. Материалами дела подтверждается получение указанного распоряжения обществом.

Кроме того, отсутствие нарушений порядка проведения проверки и вручения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые не установили нарушений законодательства при проведении внеплановой проверки.

Основания для признания правонарушения малозначительным, а также для прекращения производства по делу, не установлены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды N от 12 октября 2015г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Комбинат питания НПО "Сатурн" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов.