Решение Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 30-2/45

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " Мазько В.А. на постановление главного государственного инспектора Большесельского района Ярославской области по пожарному надзору от 18.09.2015 г. и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении " ... " Мазько В.А.,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Большесельского района Ярославской области по пожарному надзору Смирнова К.В. от 18.09.2015 г. Мазько В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб ... за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушения выразились в следующем.

Мазько В.А. занимает должность " ... " ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка помещений " ... ", расположенных по адресу: "адрес" с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, а именно:

не проведена проверка обработанных и пропитанных деревянных конструкций чердачного помещения (состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже одного раза в год) помещений административного здания (п.21 ППР в РФ);

отсутствует копия акта обработки деревянных конструкций чердачного помещения административного здания (п.21 ППР в РФ);

не проведена проверка обработанных и пропитанных деревянных конструкций чердачного помещения (состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже одного раза в год) помещений склада (п.21 ППР в РФ);

отсутствует копия акта обработки деревянных конструкций чердачного помещения, склада (п.21 ППР в РФ);

у прибора АПС (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установки противопожарной защиты объекта (п. 64 ППР в РФ).

Тем самым, Мазько В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Мазько В.А., как руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителя. В помещении склада у огнетушителя неисправен раструб (имеются трещины; НПБ-166-97).

Тем самым Мазько В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 27.08.2015 г. N01.

Решением судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 01.12.2015 постановление должностного лица от 18.09.2015 оставлено без изменения, жалоба Мазько В.А. - без удовлетворения.

На принятые по делу акты Мазько В.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указано, что система пожарной сигнализации установлена, средства пожаротушения имеются в полном объеме. Противопожарная обработка деревянных конструкций обязательной не является. Протокол об административном правонарушении составлен на другое должностное лицо. Постановление о назначении административного наказания вынесено в нарушением срока.

Заслушав Мазько В.А., государственного инспектора Большесельского района Ярославской области по пожарному надзору Смирнова К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ должностные лица несут административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Должностное лицо и судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения Мазько А.В. нарушений требований пожарной безопасности.

Совершение правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности и другими материалами дела.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Мазько А.В. в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций в чердачных помещениях административного здания и склада.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свод правил СП 2.13130.2012г. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению, не являются необоснованными.

Указанный свод правил утвержден приказом МЧС РФ от 21.11.2012г. N 693 и применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (п.1.2 СП 2.13130.2012г.).

В то время как способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара определены в ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Одним из таких способов является применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций (п. 6 ст. 52 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ).

В связи с этим пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ предписывает необходимость осуществления проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Поэтому в данном случае обоснованно вменено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указание в ст. 52 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" множества способов защиты не означает возможность игнорирования вмененного предписания правил противопожарного режима в РФ, так как способы защиты применяются в зависимости от особенностей объекта или его частей.

Поскольку в административном здании и здании склада в чердачном помещении имеются деревянные конструкции, на указанных объектах защиты необходима проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций.

Поэтому неисполнение предписаний пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ вменено обосновано.

В соответствии с п. 64 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Отсутствие указанной инструкции на пожарном посту не оспаривается Мазько В.А., подтверждается актом проведенной проверки.

Доводы Мазько В.А. о том, что с сотрудниками регулярно проводится инструктаж по пожарной безопасности, дежурный персонал имеет достаточный опыт, не являются основанием для неисполнения нормативно-правового акта, закрепляющего обязанность по обеспечению на пожарном посту инструкции о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Наличие инструкции о мерах пожарной безопасности на объектах филиала " ... " не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как данная инструкция не содержит положений о действиях дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Кроме того, Мазько В.А. вменено нарушение п. 64 Правил противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии инструкции на пожарном посту.

Нарушение пунктов 21, 64 Правил противопожарного режима в РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 478 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Согласно п. 10.2 НПБ 166-97 "Нормы пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" запрещается эксплуатировать огнетушители, имеющие трещины и коррозии.

Доводы жалобы о том, что с 01 мая 2009г. действует свод правил 9.131130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители, требования к эксплуатации", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, обосновано не были приняты во внимание судьей районного суда, так как данный свод правил действует в области стандартизации, а требования противопожарной безопасности, установленные в указанных выше нормативно-правовых актах, направлены на создание условий, обеспечивающих эффективную противопожарную защиту и являются обязательными к применению.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" передвижные и переносные огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим действия Мазько В.А. обоснованно квалифицированы по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждения Мазько В.А. о том, что действующее законодательство позволяет производить выбор средств и способов противопожарной защиты, адекватных при угрозе пожара, используя расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения пожара, и технико-экономическое обоснование соотношения величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, что подтверждает, по его мнению, рекомендательный характер СНиП 21-01-97, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчеты оценки пожарного риска являются составной частью пожарной декларации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что организация провела подобного рода расчеты.

Мазько В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, организация работы по исчислению и оплаты обязательных платежей и взносов и т.п.

Из приведенных норм права следует, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности могут привлекаться работники предприятия, которые наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и которые в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечить на объекте защиты соблюдение правил противопожарной безопасности.

В соответствии с приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ. N о\д Мазько А.В. назначен ответственным за пожарную безопасность в подразделении " ... "

Согласно должностной инструкции начальника аварийно-эксплуатационного участка " ... " начальник участка относится к числу руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, осуществляет контроль за содержанием производственных и административных зданий, бытовых помещений и инженерных коммуникаций, организует и контролирует работу подчиненных, обеспечивает и контролирует соблюдение работниками участка правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, должностных обязанностей, требований пожарной безопасности. Выполняет и другие организационно-распорядительные функции.

Анализ положений должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что Мазько В.А. выполняет организационно-распорядительные функции, его требования обязательны для работников участка, является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований правил противопожарной безопасности в " ... ". Поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что указанные нарушения допущены в силу обстоятельств, которые Мазько В.А. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. В связи с этим выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности субъективной стороны правонарушения являются правильными.

Нарушения процессуальных норм, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, которые являются безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, не допущено.

Доводы жалобы в части допущенных процессуальных нарушений были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Из материалов дела следует, что первоначально протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ. и были вручены Мазько В.А.

Как следует из объяснений должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ. он ошибочно вместе с копией передал и оригиналы протоколов, которые не представилось возможным вернуть. В связи с этим были составлены новые протоколы ДД.ММ.ГГГГ

Данные объяснения должностного лица ничем не опровергнуты.

Тем самым, пересоставление протоколов обусловлено объективными причинами.

Протоколы ДД.ММ.ГГГГ составлены по выявленным в результате проверки событиям. Из содержания протоколов следует, что никаких дополнений в части описания событий правонарушений должным лицом в протоколы при пересоставлении не внес. Права Мазько В.А. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов были соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых были вручены Мазько А.В., что подтверждается приложенными им к жалобе копиями протоколов.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела Мазько А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о получении копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела. Неявка Мазько А.В. к должностному лицу в назначенное время не являлось препятствием для вынесения постановления. Доказательств вынесения постановления не в день рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного полагаю, что нарушений процессуальных норм, которые не позволили должностному лицу и судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения административного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Большесельского района Ярославской области по пожарному надзору от 18.09.2015 г. и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мазько В.А. оставить без изменений, а жалобу Мазько В.А. - без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов