Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.,

судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские палаты" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кмитович Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ярославские палаты" в пользу Кмитович Л.Н. денежные средства размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ярославские палаты" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

По делу установлено:

Кмитович (до брака Брюханова) Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ярославские палаты" об уменьшении цены договора на "данные изъяты", взыскании стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Ярославские палаты" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт квартиры N. С целью определения качества выполненных работ истец обратилась в ООО " "данные изъяты"", специалистами которого в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в соответствии с данным заключением составляет "данные изъяты". Требование о досудебном урегулировании спора, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворено.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав директора ООО "Ярославские палаты" Капшука Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материальный закон судом применен правильно. Оценка доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1) качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (л.д. 10).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. В связи с этим доводы о подписании без замечаний акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным основанием к отказу в иске (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Те же последствия предусмотрены и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1).

Истцом суду представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительных работ с отступлениями от СНиП, ГОСТ и СП, свидетельствующих об ухудшении качества объекта.

Доводы о возможности удовлетворения требований истца только в случае установления наличия недостатков, приводящих к непригодности квартиры для использования, основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

Решением суда в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, требования об уменьшении цены договора суд не удовлетворял. Ссылки на это несостоятельны.

Осмотр квартиры истца специалистами ООО " "данные изъяты"" производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с уведомлением о данном осмотре вручена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15-19, 89). При таких обстоятельствах доводы о производстве осмотра в отсутствие представителя ответчика приняты быть не могут.

Заявление суду ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом компании, осуществлявшей строительство дома, материалами дела не подтверждается.

Критика заключения ООО " "данные изъяты"" в связи с завышением расценок на работы, строительные материалы и объемы работ, включением отсутствующих дефектов необоснованна. Заключения специалистов, подтверждающего эти доводы, или иных достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о намерении представить свое заключение судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос с истцом об обеспечении доступа в квартиру суд обсудил, истец взял на себя такой обязательство (л.д. 104, 107). ДД.ММ.ГГГГ истец получила извещение ответчика о производстве осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею по официальному адресу юридического лица направлено уведомление о невозможности обеспечить доступ в указанное время и предложение произвести осмотр в любой из указанных четырех дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). В связи с данным ходатайством судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 121, 123). О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, о чем имеется уведомление, но его представитель в суд не явился каких-либо ходатайств не заявил (л.д. 124). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что в деле имеются достоверные и достаточные доказательства препятствий со стороны истца в осмотре квартиры, лишения ответчика возможности представить свои доказательства.

Ссылки на возможность устранения дефектов окон путем их переустановки опровергаются заключением ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что имеются дефекты не только монтажа, но и самих изделий, в силу критичности и значительности недостатков способом их устранения является полная замена (л.д. 32).

Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст. 15 предусматривает право потребителя на компенсацию морального в результате нарушения его имущественных прав. Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий несостоятельны. С доводами жалобы о сильном завышении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. судебная коллегия согласиться не может. Убедительных мотивов в обоснование данного довода в жалобе не приведено.

Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется в процентах от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть и от компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские палаты" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи