Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-492/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 января 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Долотова Д.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с Долотова Д.В. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля транспортный налог за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рублей, налог на имущество физических лиц за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Долотова Д.В. госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долотову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика транспортный налог за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб. и налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указано, что в собственности Долотова Д.В. находился автомобиль Toyota Camry N, а также 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Как собственник указанного имущества Долотов Д.В.являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В адрес Долотова Д.В. было направлено налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, периоде начисления налога с указанием сроков уплаты. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налогов со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки ответчик налог за "данные изъяты" год не уплатил. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Заволжского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Долотова Д.В. взыскана задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей. соответственно. Определением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по доверенности Панчехину Ю.С.., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 48, 357, 361, 363 НК РФ, статьям 1,2.5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", Закону Ярославской области от 5.11.2002 г. "О транспортном налоге в Ярославской области". С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Собранными по делу доказательствами и исследованными судом, установлено, что Долотов Д.В., являвшийся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога за "данные изъяты" год, указанные налоги не уплатил, в связи с чем обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес". Поскольку фактическое место проживания гражданина может меняться, то именно адрес его регистрации по месту жительства признается местом его жительства в целях направления корреспонденции, исходящей от государственных органов.

Поскольку регистрация лица по месту жительства по своей правовой природе представляет собой административный акт уведомления гражданином государственных органов о месте его жительства, то извещение ответчика о судебном заседании по этому адресу является надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих с ним совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение и копия искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вручены сыну административного ответчика, который является его представителем на основании доверенности за месяц до судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности также являются несостоятельными. Заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности было оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры направления налогового уведомления и требования об уплате налога также являются несостоятельными.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование N было направлены в адрес Долотова Д.В. заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование об уплате налога были направлены Долотову Д.В. с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями статьей 52, 69, 70 НК РФ, и в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ, пунктом 6 статьи 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, что опровергает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы. Поскольку ответчик сохраняет регистрацию по адресу, указанному в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога; то они были направлены по надлежащему адресу, независимо от того, что место фактического пребывания ответчика отлично от адреса его регистрации по месту жительства.

Указания в апелляционной жалобе о том, что в течение налогового периода "данные изъяты" года такой объект налогообложения, как транспортное средство TOYOTA CAMRY, у ответчика фактически отсутствовал ввиду поломки, также являются несостоятельными.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Приведенное законоположение прямо свидетельствует, что правовое значение для признания транспортного средства объектом налогообложения имеет не его техническое состояние, а факт его нахождения на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ. Сторонами не оспаривается, что в течение "данные изъяты" года указанное выше транспортное средство состояло на соответствующем регистрационном учете и было зарегистрировано на имя Долотова Д.В., который, таким образом, является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО автомобиль TOYOTA CAMRY N снято с учета с связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная мощность двигателя названного транспортного средства составляет 249 л.с., а не 277 л.с., из которых исходил суд при вынесении решения, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, ссылки на сведения с официального сайта аналогичной модели не убедительна.

Доводы апеллянта о фактическом наличии в действующей системе налоговых отношений двойного налогообложения вследствие одновременного существования транспортного налога и акцизного сбора на необходимое для транспортного средства моторное топливо правового значения не имеют, поскольку оба названных налоговых сбора на настоящий момент прямо установлены действующим законодательством, в связи с чем данные налоги подлежат безусловной уплате налогоплательщиками.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи