Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Л.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Родионова А.М. удовлетворить.

Иск Мезенцевой Л.В. удовлетворить частично.

Путем исправления кадастровой ошибки уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: установить площадь участка в размере "данные изъяты" кв.м и его границы по характерным точкам "данные изъяты" согласно межевому плану данного участка, составленному "данные изъяты"

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по характерным точкам "данные изъяты" согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, составленному "данные изъяты"

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", и кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером "данные изъяты"

В остальной части иска Мезенцевой Л.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Родионов A.M. обратился в суд с указанным иском к Мезенцевой Л.В., мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Родионова A.M. находятся жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При межевании и постановке данного участка на государственный кадастровый учет площадью "данные изъяты" кв.м была допущена кадастровая ошибка, в результате которой изначально находившаяся и до настоящего времени расположенная в границах участка территория включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N дома "адрес", собственником которого является Мезенцева Л.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу, Родионов A.M. просил путем исправления кадастровой ошибки уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно, установить площадь участка в размере "данные изъяты" кв.м, и его границы согласно межевому плану, составленному 25 "данные изъяты", с внесением соответствующих изменений в ГКН о данном местоположении.

Определениями суда исходя из характера спорных правоотношений, с учетом частичного отнесения спорной территории по сведениям ГКН к землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления, к участию в деле по иску Родионова A.M. в качестве ответчиков привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, в связи с реорганизацией произведена замена Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на Департамент архитектуры и земельных отношений (ДАЗО) мэрии города Ярославля.

Мезенцева Л.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ДАЗО мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании недействительными результатов инвентаризации, кадастровых работ, установления границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска сослалась на то, что при проведении ООО "данные изъяты" в "данные изъяты" году работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", наряду с заявленной Родионовым A.M. ошибкой, также имела место кадастровая ошибка при определении смежной границы ее участка с участком дома N, собственником которого является "данные изъяты" Помимо этого, формирование земельного участка дома N имело место без учета фактических границ землепользования, а именно, в общие границы участка не вошла территория, расположенная за ограждением в дальней части участка, которая изначально находилась в фактическом пользовании Мезенцевой Л.В. и прежних владельцев дома "адрес", и до настоящего времени находится в пользовании Мезенцевой Л.В. для целей садоводства и огородничества. Границы участка по акту согласования "данные изъяты" года не были согласованы Мезенцевой Л.В., Панфиловой Ю.П. Вместо них от имени собственника дома акт подписал "данные изъяты" отец Мезенцевой Л.В., проживавший в тот период в доме. В связи с этим, сведения о площади и местоположении границ земельного участка дома "адрес" внесены в ГКН на основании неверных сведений, представленных в орган кадастрового учета. По материалам произведенной с нарушениями требований закона инвентаризации постановлением мэра города Ярославля от 21.02.2001 года N 430 за владельцами дома закреплен участок площадью "данные изъяты" кв.м. Путем устранения указанных кадастровых ошибок и с учетом фактических границ землепользования площадь участка определена в размере "данные изъяты" кв.м. согласно межевому плану "данные изъяты". В связи с этим Мезенцева Л.В. просила:

признать недействительными результаты технической инвентаризации и установления границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

признать недействительным постановление мэра города Ярославля от "данные изъяты" в части меры общей площади и границ земельного участка, закрепляемых за владельцами дома "адрес" согласно материалам инвентаризации и технического отчета "данные изъяты";

установить границы данного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м согласно межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты";

внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно указанному межевому плану;

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выполненных "данные изъяты", составленного кадастровым инженером "данные изъяты"

внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключив сведения о характерных точках границ земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Мезенцеву Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Арсеньева А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Родионова А.М., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в "данные изъяты" году при установлении границ участка дома N в части смежной границы с участком дома "данные изъяты" была допущена кадастровая ошибка при определении координат характерных точек указанной границы, вызванная несоблюдением нормативной точности привязки границ участка к пунктам геодезической сети. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Родионова A.M. об уточнении путем исправления данной ошибки местоположения принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО "данные изъяты" подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно, подлежит удовлетворению иск Мезенцевой Л.В. в части требований об установлении границы между участками домов N по точкам с координатами "данные изъяты".

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность данного судебного акта в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой Л.В.

Исковые требования Мезенцевой Л.В., в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, фактически направлены на изменение размеров земельного участка, ранее сформированного в площади "данные изъяты" кв.м и бесплатно предоставленного истице в собственность, а именно, направлены на включение в границы данного участка территории площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мезенцева Л.В. фактически ставит вопрос не об уточнении существующих сформированных границ участка путем устранения кадастровой ошибки в координатах характерных точек, а о признании за ней права собственности на иной, вновь образуемый, земельный участок, как новый объект земельных отношений.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В силу части 1 статьи 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы (п.1); на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п.2).

Установленное пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьями 35 и 36 ЗК РФ, статьей 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года N 22-з право граждан на бесплатное приобретение в собственность участка не предусматривает безусловную передачу в собственность граждан участков в любых фактически используемых ими границах. Данное землепользование должно иметь законные основания и не может являться следствием самовольного захвата земель. Следовательно, границы земельного участка, как объекта земельных отношений, передаваемого в собственность граждан на основании указанных норм закона, подлежат определению исходя из его размеров, по которым земельный участок выделялся для строительства и (или) находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

В данном случае материалами дела достоверно не установлен факт отведения и предоставления владельцам дома на основании землеотводных (правоустанавливающих) документов земельного участка в части испрашиваемой истцом территории. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе использование указанной территории владельцами дома для целей огородничества на законных основаниях, истцом суду не предоставлено.

В частности, достоверно не подтверждают данный факт план усадебного участка до "данные изъяты" года, акт-заключение от "данные изъяты" года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Названные документы отражают лишь фактическое пользование землей в определенной площади, которая с течением времени изменялась, поскольку в имеющихся в деле технических планах домовладения, относящимся к более позднему периоду, прилежащий к дому земельный участок отображался в иных площади и конфигурации. Указанные выше план усадебного участка и акт-заключение землеотводными (правоустанавливающими) документами не являются.

Из материалов дела следует, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка, является оспариваемое истицей постановление "данные изъяты", которым собственникам дома "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м.

Сам по себе факт длительного использования истцом земельного участка в пределах испрашиваемых границ не свидетельствует об изначальном предоставлении истцу (либо правопредшественнику) данного земельного участка по предусмотренным законом основаниям для целей эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки в жалобе на доказательства, подтверждающие факт длительного использования земельного участка в испрашиваемых границах под огородничество, а именно: фотографии дальней части земельного участка за забором, на которых зафиксированы постройки, картофельник, сад, огород, а также на показания свидетелей "данные изъяты"

На основании изложенного перечисленные в апелляционной жалобе доводы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. В силу указанных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мезенцевой Л.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи