Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальчука Д.А. удовлетворить частично:

Выселить Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" из здания литейного цеха, "данные изъяты", инв. N, расположенного по адресу "адрес".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" в пользу Ковальчука Д.А. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" удовлетворить частично:

Признать недействительным договор N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" и Ковальчуком Д.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста литейного цеха "данные изъяты", инв. N, расположенного по адресу "адрес", и запрета Ковальчуку Д.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного литейного цеха, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения в законную силу, после этого - отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук Д.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Умелец", в котором с учетом уточнения требований просил выселить ООО ПКФ "Умелец" из здания литейного цеха, "данные изъяты", инв. N, расположенного по адресу "адрес", взыскать задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Ковальчук Д.А. является собственником указанного здания, приобрел его по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Ярославский судостроительный завод". После приобретения истец сдал здание в аренду ответчику. Договоры аренды стороны заключали неоднократно сроком на "данные изъяты" месяцев, последним был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться зданием, что означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПКФ "Умелец" уведомление о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик здание до настоящего времени не освободил. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

ООО ПКФ "Умелец" обратилось в суд со встречным иском к Ковальчуку Д.А., ПАО "Ярославский судостроительный завод", в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительным договор купли-продажи спорного литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ярославский судостроительный завод" и Ковальчуком Д.А.; прекратить запись о регистрации права собственности Ковальчука Д.А. на литейный цех в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; признать право общей долевой собственности ООО ПКФ "Умелец" и Ковальчука Д.А. на здание литейного цеха в равных долях; признать недействительными договоры аренды литейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ПКФ "Умелец" и Ковальчуком Д.А.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил Ковальчуку Д.А. совместно, по "данные изъяты" доле приобрести спорное здание литейного цеха для организации и ведения общего бизнеса. Для реализации этого ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Д.А. был принят на работу "данные изъяты" в ООО ПКФ "Умелец", где он значится работающим до настоящего времени. Литейный цех до его оформления на Ковальчука Д.А. находился в пользовании общества. ФИО1, предложив Ковальчуку Д.А. оформить договор купли-продажи в таком виде, преследовал цель скрыть свое имущество от супруги, на которую в тот период было оформлено ООО ПКФ "Умелец", а не наступление последствий в виде передачи цеха в личную собственность истца. После заключения сделки правоотношения ФИО1 и Ковальчука Д.А. никоим образом не изменились, действия по передаче цеха Ковальчуку Д.А. не производились. Передаточный акт, по-сути, является фиктивным документом. С ДД.ММ.ГГГГ здание цеха было передано согласно акту ООО ПКФ "Умелец" в лице директора ФИО1 Денежные средства за литейный цех были внесены ФИО1 и Ковальчуком Д.А. в равных долях. Здание цеха на момент его приобретения нуждалось в ремонте, его износ составлял "данные изъяты" Работы по ремонту здания были оплачены ООО ПКФ "Умелец". Остались неизменными заключенные ООО ПКФ "Умелец" договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе на отпуск и потребление электроэнергии, питьевой и технической воды и прием сточных вод в коммунальную и ливневую канализацию, на потребление тепловой энергии. В последующие годы указанные договоры либо пролонгированы, либо заключены новые, но вновь с обществом, а не с Ковальчуком Д.А. На протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи литейный цех из владения общества не выбывал, Общество использовало его для собственных целей по своему усмотрению, в том числе производило его перепланировку. Ковальчук Д.А. никогда и никаких расходов на содержание цеха не нес. Прибыль, получаемая в результате организации литейного производства, на протяжении всего времени делилась между ФИО1 и Ковальчуком Д.А. в равных долях, согласно договоренности при покупке цеха. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворном характере сделки. Фактически договор купли-продажи литейного цеха был заключен с иным субъектным составом. Договоры аренды являются мнимыми сделками, их исполнение не производилось, и стороны не имели такого намерения, никаких действий по передаче цеха в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, арендная плата никогда не вносилась. Договор аренды впервые составлен в ДД.ММ.ГГГГ по требованию сбытовой компании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчуку Д.А. и удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Умелец". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

От Ковальчука Д.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ "Умелец" по доверенности Николаевой Л.И. в их поддержание, возражения представителей Ковальчука Д.А. по доверенности Ковальчука А.Н. и по ордеру Мурина А.В., представителя ПАО "Ярославский судостроительный завод" по доверенности Бабановой М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчука Д.А. в части выселения ООО ПКФ "Умелец" из здания литейного цеха и взыскании с ООО ПКФ "Умелец" в пользу Ковальчука Д.А. задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, расходов на уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "Умелец" в части признания недействительным договора N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование доводов о признании права собственности на спорный объект недвижимости ООО ПКФ "Умелец" ссылалось на договоренность с Ковальчуком Д.А. о совместном приобретении спорного литейного цеха за счет вложения общих денежных средств в равных долях, что соответствует "данные изъяты" доле в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а также на заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи литейного цеха с ООО ПКФ "Умелец".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы ООО ПКФ "Умелец" о наличии оснований для признания за ним права собственности на "данные изъяты" долю литейного цеха, и представленные им доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости ООО ПКФ "Умелец" не представлено.

Доказательств заключения предварительного договора купли-продажи ПАО "Ярославский судостроительный завод" с ООО ПКФ "Умелец", либо ФИО1 материалы дела не содержат.

В ответе ПАО "Ярославский судостроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") указывается на отсутствие такого договора и продажу литейного цеха Ковальчуку Д.А.

По смыслу статьи 244 ГК РФ право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о приобретении объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом, договор о совместном приобретении спорного недвижимого имущества с определением долей между истцом и ответчиком не заключался. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между Ковальчуком Д.А. и ООО ПКФ "Умелец", либо ФИО1 соглашения о долевой собственности в отношении спорного литейного цеха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля ФИО2 о наличии между сторонами соглашения о совместном приобретении спорного имущества, которое должно быть заключено в письменной форме, в силу статьи 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что купить литейный цех было предложено ФИО1 и с ним обсуждались вопросы по продаже цеха, включая цену и условия сделки, не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключении его на иных условиях и с иным субъектным составом, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ярославский судостроительный завод" (в настоящее время ПАО "Ярославский судостроительный завод") и Ковальчуком Д.А., соответствует требованиям закона, оплата по договору произведена в полном объеме, предмет договора передан Ковальчуку Д.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Оплата полной стоимости здания литейного цеха Ковальчуком Д.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей подтверждена этим договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Ссылка апеллянта на оплату литейного цеха Ковальчуком Д.А. и ООО "ПКФ "Умелец" в равных долях является голословной, доказательств передачи каких-либо денежных средств Ковальчуку Д.А. ФИО1 или ООО ПКФ "Умелец" для оплаты стоимости литейного цеха материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуком Д.А. не подписан, и не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества. Не свидетельствуют о наличии указанной договоренности и договоры на предоставление услуг, заключенные ООО ПКФ "Умелец" со снабжающими организациями, и произведенный обществом ремонт цеха.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действовавшая на момент совершения сделки редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение в части оплаты стоимости имущества состоялось, по акту приема-передачи имущество собственнику передано, встречный иск ООО ПКФ "Умелец" впервые предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, а доводы жалобы о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, а исполнение указанного договора до подачи ООО ПКФ "Умелец" встречного иска не начиналось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что на протяжении "данные изъяты" лет, до момента подачи иска в суд, Ковальчук Д.А. не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению зданием литейного цеха, как личной собственностью, не нес расходов по его содержанию, не извлекал из него личных доходов, не распоряжался им, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ковальчук Д.А., реализуя права собственника по распоряжению принадлежим ему имуществом, передал литейный цех во временное владение и пользование ООО ПКФ "Умелец" на основании договоров аренды.

Кроме того, Ковальчук Д.А. оплачивал налог на имущество "литейный цех".

Доводы о мнимости договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву подложности документа, является несостоятельной.

Статья 170 ГК РФ закрепляет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка не порождает правовых последствий.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд, признавая сделку недействительной, за пределы заявленных требований не вышел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО ПКФ "Умелец" в пользу Ковальчука Д.А. задолженность по арендной плате.

Доводы жалобы о том, что суд при определении подлежащей взысканию задолженности по арендной плате вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

Согласно уточненному исковому заявлению ( "данные изъяты") Ковальчуком Д.А. заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из условий договора, а не за "данные изъяты" месяцев. Об этом подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представитель Мурин А.В.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями закона, обоснованно взыскал с ООО ПКФ "Умелец" в пользу Ковальчука Д.А. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей. Расчет в решении суда приведен.

При указанных обстоятельствах нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что Ковальчук Д.А. реализовал свое право по прекращению договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а ответчик арендованное нежилое помещение не освободил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ковальчука Д.А.о выселении ООО ПКФ "Умелец" из здания литейного цеха.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Умелец" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: