Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 4 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ларионова М.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Ларионова М.А. за свой счет освободить часть участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", посредством демонтажа забора, установленного по точкам 1-2-3-4 в соответствии со схемой, подготовленной ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ

Считать схему, подготовленную ООО " ... ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Ларионова М.А. в пользу Смурыгина А.М. государственную пошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ларионова М.А. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Смурыгина А.М. на жилой дом по адресу: "адрес", а также на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Смурыгина А.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. приобрел у Ларионова В.А. земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Ларионова М.А. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Смурыгин А.М. обратился в суд с иском к Ларионову М.А., в котором просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером N посредством демонтажа забора, незаконно установленного ответчиком в пределах точек 1-2-3-4; возложить на ответчика расходы, связанные с освобождением земельного участка и демонтажем забора. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что земельные участки сторон смежными не являются, разделены межой. Ларионов М.А., огораживая свой участок, самовольно захватил часть земельного участка Смурыгина А.М. площадью ... кв.м.

Ларионов М.А. обратился в суд со встречным иском к Смурыгину А.М., в котором просил признать право собственности Смурыгина А.М. на дополнительную часть земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м отсутствующим, сохранив право собственности на земельный участок площадью ... кв.м; отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, проведенные ООО " ... ", недействительными; обязать Смурыгина А.М. обеспечить доступ к обслуживанию деревянной N 32 с укосом и бетонной с укосом опор линии электропередачи, к участку общего пользования - проходу к железнодорожной станции, пожарному проезду. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на момент разрешения судом спора по иску Смурыгина А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок спорный забор уже стоял по границе земельного участка Ларионова М.А., Смургин А.М. скрыл от суда наличие спора по границам земельного участка, Ларионов М.А. к участию в деле привлечен не был. При уточнении границ Смурыгин А.М. самовольно увеличил площадь земельного участка на ... кв.м, т.е. до ... кв.м, которыми ранее никогда не пользовался и не обрабатывал. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N на самовольно занятой Смурыгиным А.М. дополнительной части земельного участка находились опоры линии электропередачи. Кроме того, Смурыгин А.М. полностью перекрыл доступ к участку общего пользования - проходу жителей деревень ... и ... к остановочному пункту железнодорожного транспорта (платформа N). Не обеспечен и пожарный проезд к земельным участкам, находящимся на них строениям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Ларионова М.А., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности Смурыгина А.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м признано вступившим в законную силу решением суда. По сведениям государственного кадастрового учета земельные участки Смурыгина А.М. и Ларионова М.А. в установленных границах не являются смежными, в связи с чем правовых оснований для привлечения Ларионова М.А. к участию в деле по иску Смурыгина А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок не имелось. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Лютовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Ларионову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га в д ... для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В ... году по заказу Ларионова В.А. ООО " ... проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного участка, по результатам которых составлено описание земельного участка, а уточненная площадь участка составила ... кв.м. Право собственности Ларионова В.А. на земельный участок площадью ... кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный земельный участок в установленных границах был продан Ларионову М.А.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период приобретения земельного участка Ларионовым М.А., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации Ларионовым М.А. был приобретен земельный участок, общей площадью ... кв.м в границах, сведения о которых были учтены в государственном кадастре недвижимости.

На момент разрешения спора по иску Смурыгина А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО18 земельный участок Ларионова М.А. в установленных границах стоял на государственном кадастровом учете, не являлся смежным по отношению к земельному участку Смурыгина А.М., в связи с чем установлением границ земельного участка Смурыгина А.М. права Ларионова М.А. не затронуты, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ земельного участка Смурыгина А.М. с Ларионовым М.А. не требовалось.

Из материалов дела также следует, что забор Ларионовым М.А. в спорной части установлен не по границам принадлежащего ему земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, а с выдвижением в сторону земельного участка Смурыгина А.М., в результате чего Ларионовым М.А. занята часть земельного участка Смурыгина А.М.

Доводы Ларионова М.А. о том, что Смурыгин А.М. при признании права собственности на жилой дом и земельный участок скрыл от суда наличие спора по смежной границе, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так, из материалов гражданского дела N следует, что межевой план по заявке Смурыгина А.М. был изготовлен кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, наличие спорного забора в указанном межевом плане не отражено. Из пояснений Смурыгина А.М. в судебном заседании 26 мая 2015 года при разрешении настоящего спора следует, что межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при межевании на земельном участке были поставлены колышки, которые Ларионов М.А. выбросил и поставил забор (л.д. 132 оборот). Из пояснений Ларионова М.А. в заседании судебной коллегии следует, что забор в спорном месте был установлен в 2014 году, до вступления в законную силу решения суда по иску Смурыгина А.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Вместе с тем, наличие спорного забора на момент межевания земельного участка Смурыгина А.М. материалами дела не подтверждено.

Доводы Ларионова М.А. о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета также не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. То обстоятельство, что отраженная на материалах аэрофотосъемки граница земельного участка Ларионова М.А. пересекает принадлежащий ему жилой дом, может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки при расположении земельного участка Ларионова М.А. по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, в спорном же месте наложений границ земельных участков на какие-либо строения не имеется (л.д. 127).

Доводы жалобы, оспаривающие право собственности Смурыгина А.М. на земельный участок площадью ... кв.м, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, не могут служить основанием для отмены настоящего решения. Суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех лиц.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом Смурыгиным А.М. (подписано не истцом), являются несостоятельными, поскольку Смурыгин А.М. лично присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал подпись от его имени на исковом заявлении, поддерживал заявленные исковые требования. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ларионова М.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи