Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.,

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Джуркина А.С. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Джуркину А.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Джуркин А.С. обратился в суд с иском к Магомедрасулову Н.Ф., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение - признать за Джуркиным А.С. право собственности на автомобиль " марка" черного цвета, ... г.в., рег. знак N, VIN N; признать право собственности ответчика на указанный автомобиль отсутствующим; обязать ответчика вернуть Джуркину А.С. автомобиль; обязать МРГЭО ГИБДД УМВД РФ по ЯО ликвидировать запись о регистрации автомобиля.

В иске указал, что автомобиль был передан, а оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом под угрозой причинения вреда здоровью и убийством со стороны Магомедрасулова Н.Ф. и его сообщников, в связи с чем договор на основании статьи 179 ГК РФ должен быть признан недействительным; а стороны в соответствии со статьей 167 ГК РФ приведены в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав возражения против удовлетворения жалобы представителя ответчика Магомедрасулова Н.Ф. по доверенности Разживиной А.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сделка была совершена под влиянием насилия, угрозы применения насилия, что воля истца не была направлена на отчуждение автомобиля. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21. из-за их противоречивости.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на балконе, разговаривала с двумя молодыми людьми кавказской национальности, которые держали Джуркина за руки, требовали передачи документов на машину, угрожали и выражались нецензурной бранью. Джуркин был потрепанным, с синяком под глазом. По его просьбе она отдала ключи от машины и документы.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она присутствовала при разговоре ФИО18 с молодым человеком по домофону ДД.ММ.ГГГГ она видела, что незнакомый ей человек держал Джуркина под руку или за кофту. Она и ФИО18 вышли на балкон, слышала, как незнакомые ей люди, державшие Джуркина за руки, требовали выдать им ключи и документы от машины, угрожали зарезать Джуркина., который стоял спокойно. Ключи отдала ФИО18 не разрешилаей вызвать полицию, в квартире в это время находились трое мужчин, они спали, ФИО19 и ФИО18 их не будили. После возвращения Джуркина вечером полицию также не вызывали.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что об обстоятельствах передачи ключей и документов на машину ему известно со слов жены ФИО18 и самого Джуркина А.С.

Оценивая указанные показания, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку свидетели не конкретизируют содержание угроз, высказанных Джуркину при передаче ключей и документов на автомобиль, также свидетели не подтверждают, что при разговоре через домофон и у жилого дома к Джуркину применялось насилие.

Также не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля к Джуркину А.С. применялось насилие или высказывались угрозы, напротив, из объяснений ФИО32 готовившей проект договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформление сделки проводилось в дневное время, продавец автомобиля вел себя спокойно, внешне выглядел опрятно, телесных повреждений не было видно.

Из пояснений Джуркина А.С. следует, что после совершения сделки Магомедрасулов Н.Ф. отвез его к дому "адрес", д. N, на следующий день привез вещи, принадлежавшие Джуркину А.С. и находившиеся в машине, за помощью в полицию он не обращался, за оказанием медицинской помощи он также не обращался.

Таким образом, действия самого Джуркина до совершения сделки и после заключения договора купли-продажи автомобиля не дают оснований полагать, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы.

Ссылки в жалобе на видеозаписи являются необоснованными, из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных видеозаписей с домофона, не заявлялось, указанные записи приложены к материалу проверки заявления Джуркина А.С., в судебном заседании указанные видеозаписи не исследовались, пояснения участников процесса в отношении содержания видеозаписей в судебных заседаниях не давались.

Доводы жалобы о том, что Джуркин не имел намерения продавать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ оформил страховку сроком на один год, не брал с собой оригинал ПТС, второй экземпляр ключей, не имеют правого значения при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательствам, которые судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда в отношении признания несостоятельными доводов истца и его представителя о безденежности договора купли-продажи автомобиля и заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования суда, при этом истец настаивал на том, что деньги ему покупателем не передавались, а ответчик утверждал, что передал продавцу "данные изъяты" рублей, не получив от продавца соответствующей расписки. Предрешение указанного вопроса в данном деле создаст препятствия Джуркину А.С. в судебной защите своих прав как продавца по заключенной сделке купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Джуркина А.С. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи