Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

24 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.В., Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкина В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянниковой Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Цветковым Н.В. с одной стороны и Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П. с другой стоны.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую факт получения Цветковым Н.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей от Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. во исполнение договора купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Цветковым Н.В. с одной стороны и Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П. с другой стороны.

Выселить Пожидаева С.П. из квартиры N дома N по "адрес".

установила:

Цветков Н.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.В. и Пожидаеву С.П. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать Цветкова Н.В. - Пахнина В.С. В связи со смертью Пахниной В.С. открылось наследство в виде "данные изъяты"комнатной квартиры N, расположенной на "данные изъяты" этаже жилого дома N по "адрес". Указанная квартира принадлежала Пахниной В.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в личную собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г. На случай своей смерти, Пахниной В.С. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", она завещала в "данные изъяты" долях - Цветкову Н.В., в "данные изъяты" доли - Смолкиной Е.В. Однако Цветков Н.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, поскольку не знал порядка оформления наследственных прав, а также по причине своего тяжелого материального положения, которое не позволяло ему нести расходы на подготовку документов, необходимых для оформления наследства. Впоследствии Цветкову Н.В. стало известно, что он, не оформив свои наследственные права на завещанную ему квартиру ( "данные изъяты" доли в праве собственности), продал всю квартиру неизвестным лицам: Волкову Е.В. и Пожидаеву С.П., заключив с ними в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Им была оформлена расписка на получение от указанных лиц за проданную квартиру денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. По мнению Цветкова Н.В. договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ним с одной стороны и Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П. с другой стороны, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая факт получения им денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей являются недействительными, поскольку на момент их оформления он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического заболевания.

С учетом изложенного, Цветков В.Н. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный им ДД.ММ.ГГГГ г. с Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П.; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей от Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. во исполнение указанного выше договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела Цветков Н.В. умер. Судом, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Цветкова Н.В. на его правопреемника - Овсянникову Т.Н. (наследника Цветкова Н.В. в силу закона).Овсянниковой Т.Н. исковые требования были дополнены требованием выселения Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. из квартиры N дома N по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда представителем Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Волкову Е.В. и Пожидаеву С.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за счет правопреемника Цветкова Н.В. - Овсянниковой Т.Н.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для возвращения дела в Кировский районный суд г. Ярославля по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившая в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., подписана представителем Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкиным В.Н. (л.д. 148-149).

Вместе с тем, срок действия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на три года на имя Клюкина В.Н. на право представления интересов Волкова Е.В. (л.д. 28), к моменту подачи апелляционной жалобы в суд истек.

Следовательно, заявителем Клюкиным В.Н. в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего его право на обжалование в порядке главы 39 ГПК РФ судебного постановления в интересах Волкова Е.В ... В этом случае апелляционная жалоба от имени Волкова Е.В. подана лицом, не имеющим на то полномочий.

Принимая во внимание требования п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого апелляционная жалоба возвращается в суд первой инстанции без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям частей 1 - 3 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным снять с рассмотрения настоящее гражданское дело в суде апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.В., Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкина В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Ярославля для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи