Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 1 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антуфьева А.С. по доверенности Милюн Т.Ю. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Антуфьева А.С. к СНТ "Сельхозтехника-2" о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ в части, восстановлении в членах СНТ, признании незаконным изъятие земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Антуфьев А.С. обратился в суд с иском к СНТ "Сельхозтехника-2" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов товарищества, признании незаконным изъятия земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Антуфьева А.С. по доверенности Милюн Т.Ю. В частной жалобе заявитель просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности Милюн Т.Ю., исследовав материалы, приложенные к иску, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя без движения исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц, не представлено оспариваемое решение общего собрания членов СНТ, доказательства уведомления в письменной форме участников СНТ "Сельхозтехника-2" о намерении обратиться в суд с иском в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ,

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление, а также оставить заявление без рассмотрения.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ, части 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что до обращения с иском в суд Антуфьев А.С. обратился к председателю правления садоводческого товарищества "Сельхозтехника-2" с письменным заявлением, в котором уведомил о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав собственника земельного участка, а также просил предоставить копию Устава товарищества, протокола решения собрания о предоставлении участка иному лицу.

Предложение судьи представить публикацию в средствах массовой информации о намерении обратиться в суд не соответствует положениям ст. 181.4 ГК РФ и положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также необоснованным является вывод судьи об оставлении без движения искового заявления в связи с тем, что истец не указывает дату решения собрания об исключении истца из членов СНТ.

В исковом заявлении истец указывает на отказ председателя правления предоставить ему копию протокола указанного решения, и обращается к суду с ходатайством об истребовании указанного решения у ответчика, что соответствует положениям ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия истцу в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правых оснований для оставления искового заявления не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление Антуфьева А.С. направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Антуфьева А.С. к СНТ "Сельхозтехника-2" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, восстановлении в членах СНТ, признании незаконным изъятия земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи