Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

11 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Воеводской Н.Ф. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воеводской Н.Ф. к Коханюк Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелосемьями и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

По делу установлено:

Воеводская Н.Ф. проживает по адресу: "адрес", имея в собственности земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Коханюк Л.Ю. проживает в доме "адрес", имея в собственности и в аренде земельные участки по указанному адресу общей площадью около "данные изъяты" кв.м., предназначенные и с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Коханюк Л.Ю. на земельном участке содержит пчелиную пасеку из "данные изъяты" ульев. Земельные участки указанных лиц смежными не являются и не граничат друг с другом, между участками расположен земельный участок домовладения N.

Воеводская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коханюк Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать с земельного участка ульи с пчелосемьями и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом последующих уточнений, указано, что Воеводская Н.Ф. является собственником земельного участка, с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов адресу: "адрес", является ответчица Коханюк Л.Ю. На своем участке Коханюк Л.Ю. разместила пасеку из "данные изъяты" домика с пчелосемьями. При содержании пасеки ответчик нарушает нормы Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства и Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, что влечет за собой нарушение прав истицы на беспрепятственное пользование своим земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью истицы. Неоднократно в отношении ответчика выносились постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений законодательства по размещению пасек и ульев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части и удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Воеводскую Н.Ф. и ее представителя Остапчук Т.В., возражения по жалобе Коханюк Л.Ю. и ее представителя Петухова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пасека ответчиком размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством; правовых оснований для возложения обязанности убрать пчелиные ульи с земельного участка не имеется. Судом принято признание иска ответчиком о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей в связи с возможными временными неудобствами в виде перелета пчел через участок истца, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из нормы закона, разрешается гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен в случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют, либо при наличии нарушений специальных требований, повлекших нарушение прав других лиц.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, иному толкованию норм права, оснований для которых судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в "адрес", который является административным центром "адрес" района и городским поселением. Коханюк Л.Ю. на земельном участке, общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м., содержит пчелиную пасеку из "данные изъяты" ульев. Земельные участки Коханюк Л.Ю. и Воеводской Н.Ф. смежными не являются, между ними расположен другой земельный участок.

Таким образом, законом не наложен запрет на размещение пчелиной пасеки на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства в населенном пункте "адрес".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вопросы разведения и содержания пчел в населенных пунктах регламентированы Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 г.(далее по тексту - Правила).

В Правилах указано, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров(п. 1.2).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10).

Действовавшее на момент разрешения спора постановление Администрации ЯО от 13.02.2008г. N33-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области" в пункте 2.2.10.14. регламентировало, что размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 35 метров от ближайшего жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров.

Требования указанных нормативных расстояний, направленных на обеспечение безопасности соответствующей деятельности в рассматриваемом случае ответчиком выполняются.

Из актов проверки Департамента ветеринарии ЯО от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки "адрес" районной ветеринарной станции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее выданное предписание в адрес Коханюк Л.Ю. об устранении нарушений ветеринарного законодательства было исполнено в установленный срок.

Со стороны проезжей части улицы и со стороны домовладения N территория пасеки ограждена двойным деревянным забором высотой 2,2 м., доски забора расположены в шахматном порядке, обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками; со стороны другого домовладения N территория пасеки обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, огорожена двойным деревянным забором высотой 2,2 метра, доски расположены в шахматном порядке, имеются хозяйственные постройки, образующие ограждение, частичное со стороны пасеки дома N N -сеткой рабицей (12 метров). Со стороны поля территория пасеки почти полностью ограждена двойным деревянным забором высотой 2,2 метра, в котором также доски расположены в шахматном порядке, обсажена деревьями и ягодными кустарниками. Ворота для проезда выполнены из сетки рабицы. Ульи расположены на расстоянии 3 метров друг от друга в три ряда, расстояние между рядами ульев 10 метров. Ответчиком получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими записями ветеринарной службы. Зимовка в помещении. Подмор пчел сжигается, часть подмора исследована на заболевания - отрицательно.

Возведение по периметру участка ответчика двойным деревянным забором высотой 2,2 м также подтверждается представленными фотоматериалами и схемой расположения земельных участков.

Таким образом, проверкой органа государственного контроля установлено, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Ульи окрашены и пронумерованы, размещены на подставках, инвентарем обеспечены, обозначенное нормативное расстояние между ульями соответствует "Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел". Также проводились лабораторные исследования, по результатам которых заболеваний не выявлено. Пасека огорожена двойным деревянным забором, построенным в шахматном порядке, высотой 2,2 метра.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания пасеки, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Требования пункта 2.2.10.14. Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 N33-а, в части устройства пасек и ульев на территории населенных пунктов также ответчиком были соблюдены.

Земельный участок Коханюк Л.Ю. используется в соответствии с разрешенным органом местного самоуправления видом использования - для личного подсобного хозяйства. Запрет на содержание пасеки в рассматриваемом случае законодательно не установлен. Вышеуказанной проверкой и схемой расположения земельного участка не выявлено нарушений расстояния размещения пасеки, расстояние до ближайшего дома Коханюк Л.Ю. составляет около 50 метров, а до дома истца - более 50 метров.

Ссылки истца о том, что пасека ответчика расположена на расстоянии менее 500 метров до железной дороги и менее 5 км до кондитерского предприятия "Предприятие", не влияют на правильность решения суда.

Приведенные истцом расстояния предназначены для благополучия самой пасеки по болезням пчел, каким-либо образом права истца не нарушают.

Таким образом, расположение пасеки с соблюдением требований о расстоянии до соседних домов, о величине забора, на предоставленном для этих целей земельном участке, не является основанием для возложения на ответчика обязанности убрать с земельного участка ульи.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании денежной компенсации причиненного в результате укуса пчелы и перелета пчел через участок морального вреда и об обязании убрать пасеку, истец исходила из того, что укус пчелы произошел по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что она несколько раз обращалась в период ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ЦРБ в связи с жалобами на укусы пчел, ДД.ММ.ГГГГ. ей был поставлен диагноз "данные изъяты".

В то же время, из материалов дела не следует и истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что Воеводская Н.Ф. была укушена пчелами ответчика и по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки на своем участке. Как следует из материалов дела, на соседнем участке дома N N( ФИО1) содержится с нарушениями установленных требований пасека с пчелиными ульями, в том числе без получения ветеринарно-санитарного паспорта, и ее владелец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинении ущерба истцу и, следовательно, вина Коханюк Л.Ю. в его причинении.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обращении за медицинской помощью в связи с укусом пчелы не являются доказательством причинно-следственной связи между причиненным ей вредом и наличием пасеки на земельном участке ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Воеводской Н.Ф. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи